一人犯罪，孩子被限制考试，持续引发讨论。
3月2日，中国政法大学教授罗翔批评了对罪犯子女考试的限制。他觉得这样是不对的，这不符合“无罪不罚”的法律精神，这样对于家属来说存在不公平的地方。不能因为自己的父母至亲犯过罪，就牵连到考生。他认为考公的考察应该以考生的自身的表现作为依据，根据实际情况来判定。
网友对于是否取消有很大的分歧，有觉得应该的，有觉得要保留的，还有些网友觉得应该按照不同的罪名来区分。
有一些反对的声音在基层还是比较有代表性的。他们说如果一个罪犯的孩子能当官从政，他一定会在多年升迁后为父母翻案，会抨击当年把父母送进监狱的执法办案人员。
此外，有人反对说，被害人的子女遭受了不幸，如果罪犯的子女没有收获同样的不幸，这是不公平的。最常见的是儿童受益论。罪犯的子女得益于罪犯的非法获利，所以罪犯的子女应该受到限制。
首先，如果你认为罪犯的子女参加公考后一定会翻案甚至报复办案人员，其实你还是在搞有罪推定和出身论。同时，你不相信法律的严谨和公正。翻案需要走法律程序。如果你这么确定他说可以就可以推翻，法律也像你想的那么好捏，那么即使他不取消考试限制，他的父母也可以通过其他方式让他成功规避。而且，一个人之所以被定义为罪犯，恰恰是法律严格公正的结果。你既然接受法律给予罪犯的审判，你就怀疑法律会被罪犯的子女随意践踏。是说自己矛盾好，还是说自己多虑了好？你不仅仅是把罪犯的子女预定为潜在罪犯，更是为法律预设了一个可以随意践踏的属性，要求对罪犯的子女进行报复。这简直就是弱肉强食的逻辑。
如果孩子还在母亲的子宫里，父亲因犯罪入狱，那么孩子在成长的过程中会受到冷遇，入学分数会被扣除，被录取入伍，为国效力也会受到限制。我只有一个问题。孩子除了生错了地方，还做错了什么？他无法决定在哪里出生，也没有机会教育父母。他为什么要承担父亲犯下的错误？况且社会对这个罪犯的无辜孩子的态度，会驱使这个孩子去犯罪。因为他的机会是不公平的，最后说到受益论，这确实是一个无法回避的问题，尤其是在经济犯罪中，罪犯的子女是真正受益的。但要从健全的法律体系入手。子女的收入问题可以从监督机制入手，建立资金的追溯机制和亲属赠与继承的税收负担机制来解决。现在的监控手段并不完善，但我们不能以打破无罪不罚的法治底线来换取其他的完善。