“谁受伤谁有理？”陕西西安，卢某5人上门挑衅崔先生，在搏斗过程中，双方互有损伤。可没想到挑衅者仅被拘留10日，而防卫者崔先生却因故意伤害，被采取刑事强制措施。
事情起因很简单，卢某的父亲在崔先生亲戚家买菜，因为鸡蛋没及时上新，卢某父异常生气，直言买到了旧鸡蛋。卢某知道后，先是上门把菜店砸了，后又放话不让崔先生一家好过。
一开始，崔先生以为鸡蛋有问题，但亲戚说新旧鸡蛋在一起卖，只是对方没有买到新鸡蛋而已，不存在质量问题。
虽然鸡蛋没有问题，但本着息事宁人的态度，崔先生还是带着亲戚登门道歉。可没想卢某并不领情，让崔先生哪凉快哪待着去。无奈之下，崔先生打道回府。
然而意想不到的事情发生了，卢某带着几名狐朋狗友，一行5人来到崔先生的小超市，上来就说买下超市内所有商品。
望着满身酒气的众人对自己骂骂咧咧，崔先生心想不妙，让妻子去了后院，自己拿起菜刀进行防身。
看见崔先生拿着菜刀，卢某等人大笑不止，随手抄起身边的商品，向崔先生砸去。望着自己辛苦经营的店铺被砸，崔先生一边让卢某等人离去，一边又进行着反击。
尽管事后崔先生一再强调自己的无奈与害怕，但刀剑无眼，在拉扯过程中，上门挑衅的冯、张二人被崔先生划伤。由于没有趁手的武器，众人暂时退至门外。
眼见5打1都不占优势，被划伤的冯某恼羞成怒，从路边捡了一个木墩子，奋力朝崔先生扔去。
崔先生躲了过去，但超市的玻璃门被砸了个稀碎。望着店铺满地狼藉，崔先生一阵眼红，拼命追上了冯某，使劲踹了其几脚。
冯某自觉丢面子，又从路边捡起石块向崔先生砸去。很不幸，崔先生的脸被砸中。看着冲突加剧，邻居赶忙报警。
虽然冲突结束，但冲突引发的伤情以及后续的结果，却让崔先生陷入崩溃的边缘。
经鉴定，被崔先生划伤的冯、张二人，一人腹部有15cm的刀伤，另一人脸部有8cm的刀伤，二人伤情均为轻伤二级。
这里解释一下，轻伤比轻微伤要严重许多，只要构成轻伤，无论一级还是二级，案件就会列入刑事范畴。
最终，崔先生因涉嫌故意伤害，被采取刑事强制措施，而上门挑衅的卢某5人，仅被行政拘留10日。
【刘律师Lawyer】
遇见危险时，防卫过于保守，挨打的是自己，防卫过于激进，进去的是自己。因此，如何防卫才叫正当，成为现实社会的一大难题。
虽然《刑法》第20条赋予了公民正当防卫的权利，但正当防卫在实践中却不尽如人意。很多情况下，会产生“谁受伤谁有理”的怪现象。
就像本案的崔先生一样，明明自己是受害方，结果上门挑衅者全身而退，自己却因防卫过当涉嫌刑事犯罪，这是常人难以接受的。
一、崔先生构成刑事犯罪吗？
一审法院认为，虽然崔先生是被挑衅的一方，其反击行为有明显的防卫性质，但双方暴力程度不成正比。
卢某等人使用质量较轻糖盒远程攻击崔先生，对人造成伤害的可能性并不大，暴力程度较小。
反观崔先生，使用菜刀向5人砍去，如果砍中要害后果难以想象。同时，5人中的张某从头至尾没有动手，最后被砍伤实属无辜。因此，崔先生的暴力程度较大，其反击行为超出必要限度，属于防卫过当。
综合以上几点，一审法院判决崔先生犯故意伤害罪，在适用减轻或者免除处罚后，免予刑事处罚。
虽然免于处罚，但崔先生仍旧如鲠在喉，一是自己有了案底，二是想不明白，面对浑身酒气的几名壮汉，自己在害怕与恐惧的双重加持下，拿起菜刀防卫怎么就有错了，难道放下菜刀任由对方殴打自己吗？
二、崔先生究竟是否属于正当防卫？
想要判断一起案件是否构成正当防卫，要从起因、时间、现场情况、反击动机等四方面进行综合判断。不服气的崔先生进行了上诉，二审对此展开了激烈的辩论。
从起因上讲，崔先生与卢某无冤无仇，是卢某主动上门挑衅，因此错在卢某5人。
从时间上讲，是卢某等人上门找事的时候，崔先生伤了对方，因此反击时间恰当。
从现场情况上讲，5人来势汹汹而且喝了酒，崔先生为了保护妻子与店面，拿出菜刀进行对峙属于人之常情。至于众人退至屋外的打斗，也不构成侵害中断。
从反击动机上讲，崔先生面临的是一场对方找上门来，且危险程度不断升级的持续伤害。在这种情况下，由此而造成的后果由卢某等人承担。
同时，《正当防卫制度的指导意见》第11条、13条规定，认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”以及“造成重大损害”（造成轻伤及以下损害的，不属于重大损害）。
综合以上4方面，崔先生的反击行为并未超过必要限度，也没有造成他人重大伤害，因此不属于防卫过当。最终，二审法院改判崔先生无罪。
这份判决，让崔先生从一名有罪者变成了无罪者，直接改变了崔先生的一生，我想这样的反转更有意义。最后希望在法律的支持下，大家都能保护好自己，同时杜绝谁受伤谁有理的荒谬之谈。
对此，你怎么看？
关注刘律师Lawyer，了解新闻背后的法律故事。