伴随着狗主人在直播中否认虐狗并称狗是戏精，“小胖科学家”事件正式进入“对峙期”（狗主人和质疑者们）。对于质疑者们指出的衣服褶皱是针穿导致的，狗主人强调是衣服太大，蹲下身子呈现出的样子；对于狗的各种情绪状态，狗主人强调都是表演。
在某种意义上，与其说这是狗主人针对“虐狗”质疑的回应，不如说这是在持续触怒质疑者们。之所以这样讲，就在于狗主人的回应不够彻底，因为在很大程度上，狗主人的回应跟质疑者们的质疑都比较模糊，虽然看上去能说得通，但是经不起仔细推敲。
当然更为主要的是，对于质疑者们而言，即便“针扎”没有实锤，但是还有人挖出“图钉”进行补充说明。甚至综合所有“小胖科学家”的视频看，总觉得狗的状态不太正常。至于狗主人强调狗是戏精，即便有这种可能，也是因为驯化的结果，不太可能是狗本身就擅长表演。所以主人否认虐狗称狗是戏精这话一出，自然是没人信的。
不过有必要说明的是，即便舆论层面始终在强调狗主人“虐狗”，但也只是一个道德概念，也就是人们再怎么鄙视和批判主人“虐狗”，也很难上升到法理层面。因为国内的法律中没有虐待动物这种罪名，只是存在如果虐待他（她）人的动物，造成动物死亡的，有可能构成故意毁坏财物罪。
说到底，动物对于主人来讲，法理层面仅仅认为动物是主人的财产，至于动物和主人的情感关系，往往只是一个道德概念。当然对于推动“虐待动物罪”的增设，这些年各方都在努力，但为何迟迟没有落实，就在于法条的增设所考量的内容实在太多，如果不能做好最大限度的平衡，很可能起到反作用。
毫不夸张地讲，如果增设“虐狗罪”，那么对于一些地域的“吃狗肉”传统又该如何安放？对于这个问题，显然是不言而喻的。因此回到法条的增设上，比起惩治本身，更在于对惩治范畴的全面解释。甚至在无法全面平衡是非的情况下，最好的方式是暂且空白着。
如此掰扯，并不是说对于“肆意虐待动物的人”就毫无办法，而是我们基于“动物是人的食物”的前提里，必须看到“食用的合理性”和“使用的合理性”，只有如此我们才能理解保护动物是在保护人类。当然在这个问题上，因为不同动物之间存在保护的级别差异或保护和不保护的差异，好像显得人类很“双标”。但是这个“双标”最终回到“保护动物是在保护人类”的宗旨上又是高度统一的。
讲得更为直白些就是，不被保护的动物并不是命贱，而是它们的群体数量总是处于某种动态平衡，所以才不用考虑保护的问题。而人们之所以觉得“狗和猫”应该被保护，其实更多出于它们的宠物性，而非是基于群体数量的多寡作出的倾向。
这使得道德立场上，对于伤害“猫和狗”总是很较真儿，但是回到法理立场上又总是无法彻底的介入，甚至就算最终介入了，也只能是依靠别的法条进行处置。就比如惯常对“虐待动物者”的处理，首先确认的是动物的归属，其次确认是否公开虐待，再就是是否通过传播虐待动物的影音造成了恶劣影响。简言之，处理虐待动物者，并不是给动物伸张正义，而是给它的主人伸张正义，或给公众造成的不良影响一个说法。
因此说回“小胖科学家”事件，之所以警方介入后迟迟不能落锤，并不是确认一根针有多难，而是主人即便用针扎了狗，也因为传播过程中比较模糊，并且不是主要凸显的细节，就不太好拿法理的尺度进行处置。但是一个不争的事实是，经过这次舆论上的质疑，狗主人应该会收敛一些，起码在上传视频时会更审慎一些。
如此掰扯，就在于法理框架内，我们是无法约束狗主人关起门来对狗做什么。因为作为狗的主人，他怎么处理自己的财物，法理层面上外人不好干涉。当然狗主人要是归属于某个集体（学校、公司等），集体可以根据狗主人产生的不良影响对其施加道德惩罚，但是要是狗主人不归属任何集体（学校、公司等），面对这样的事情，人们只能是基于舆论层面对其进行言语抵制。
不过对于“小胖科学家”事件中的狗主人来讲，人们是可以提请视频平台对其进行相关约束，除此之外，再难有具体的惩治措施。毕竟对于“小胖科学家”的视频，人们只是从视频观感呈现上“推导”（觉得）主人虐狗，而非是视频直接呈现出主人在虐狗，这对于法理定性而言，是完全不同的概念。
所以就算主人否认虐狗称狗是戏精没人信，但是人们也只能停留在道德层面进行批骂。循此“小胖科学家”事件很可能因为无法用法条去定性，导致舆论的追问也会逐步走向衰减，直至烂尾在热搜的洪流中，成为又一起充满争议的“虐待动物”事件。