内容提要：学术文体本来是多种多样的，然而今天的中国似乎只剩下了学术论文和学术著作两种。彭富春先生的《论大道》没有引文也没有注解，没有参考文献也没有索引，就是书前的“目录”也比较简要，然而我们谁也不能否定它是一部具有高度创造性的、重要的学术著作。本以以此为个案对学术体例和学术文体进行了全面的讨论，认为文体创新势在必行，而要有所创新就必须改变现有的学术评价体系，给学者们在学术表达与学术话语上以充分的、广阔的选择空间。
关键词：学术体例；学术文体；学术创新；学术评价
彭富春先生最新出版的哲学著作《论大道》（北京：人民出版社2020年），从内到外都显得很是特别，然而我认为它仍然是一部相当厚重的学术著作。说它特别，是因为它和当下学界所推崇的学术著作体例完全不同，既没有别的学术著作不得不有的引用与注解，也没有别的学术著作不得不有的参考文献与文献目录；同时，既没有别的学术著作不得不有的“前言”或“绪论”，也没有别的学术著作所不得不有的“结语”或“结论”。并且，它的书名也不是像有的学术著作那样规范，那样明确，那样朦胧，那样深奥。
有人一看这一本书的书名，就说《论大道》是一本什么样的书呵，是胡说的吗？我说，这还真的是一部大书，只是可能不被一般的人所了解与理解而已。在当代中国的人文社会科学著作中，这样的书已经是很难见到的，也是不太好准确地理解的，也太好得到别人的高度认可的。然而，我还是很喜欢这样一本书，所以愿意在此就它的体例的特别与学术文体创新问题略陈己见，并进行讨论，以期求得读者诸君的批评指正。
说它特别，首先就是特别在书的“目录”。我们先看一下“目录”的构成：一说它特别，首先就是特别在书的“目录”。我们先看一下“目录”的构成：
第一章，世界。 一、何谓世界。 二、自然世界。 三、社会世界。 四、心灵世界。 五、人与世界。 第二章，欲望。 一、何谓欲望。 二、欲望的结构与生成。 三、欲望的种类。 四、欲望的表达。 第三章，技术。 一、何谓技术。 二、技术的起源、本性与结构。 三、工具的历史。四、技术的制作。 第四章，大道。 一、何谓大道。 二、存在性的道。 三、思想性的道：智慧。 四、语言性的道。 五、大道的形态。 第五章，欲技道的游戏。 一、何谓游戏。 二、欲、技、道的游戏。 三、欲、技、道的生成。 四、美作为欲、技、道游戏的显现。 附录：《论无原则的批判》。 后记。
从这个目录可以看出来，《论大道》的确不像他人的学术著作，一定是具有“章”“节”“目”的结构，并且从表面上看起来总是那样的体大虑周。严格说来，这里只有“章”和下面的“一”、“二”、“三”、“四”，也就是相当于“节”，但在“节”之下，就没有所谓的“目”。
当下中国学界的几乎所有的学术著作，首先就要讲究一种体大虑周的“体例”，然而在这样的一本书中，显然是没有这种体例的。作者所讨论的问题，的确是具有了一种内在的结构，全面而深入地讨论了“世界”、“自我”、“技术”与“大道”之间的关系，这是当代中国与当今世界不得不面对的问题，并且还一定对此要有一种全面的、具体的和科学的解答。
世界有世界之所以存在的大道，自我与技术等所有的方面，也都要遵循这样的大道。而作者之所以提出这个问题，正好说明当今的世界所存在的严重问题，就是有的人没有把“大道”放在心上，甚至没有把“大道”放在眼中，或者根本就没有意识到“大道”的存在，所以无论是在发达国家还是发展中国家，在整个国家和民族的层面老是出现这样那样的问题，并且有的时候还相当的严重。
然而，这部书在外在的形式上是没有完备逻辑体系的，或者说没有一个完整而充分的结构。目录本身并没有什么大的问题，如果说有问题的话，那就是第四章“思想性的道”的后面的“智慧”，可以删掉，因为在其他的节下面，并没有类似的概括。
从全书之“目录”的构成而言，我认为这是作者饱含深意的一种设计，那就是“大道至简”。也许在作者看来，外在的形式并不是那么需要，内在的本质才是最重要的。既然我们讨论的是世界或人间的“大道”，那就不妨简而又简，不需要那么多外在的形式上的讲究，所以本书不要“前言”，不要“引言”，不要“绪论”，更不要什么“序言”之类的，而是把五章的主体思想内容直接地、简洁地、完整地呈现出来，作者似乎在对我们说：你看，我要讲的就是这些内容，除此之外没有其他的东西。
这不是很好吗？我们为什么一定要讲究外在的东西，并且只是讲究外在的东西？如果没有内在的创造，外在的形式还有什么必要存在呢？如果人已经成为了行尸走肉，穿上再漂亮的衣服又有什么用处呢？
在全书的后面或页下也没有一个“注解”，没有“注解”就表明全书没有一条引用材料；既然没有一条引用材料，当然就没有所谓的“注解”。如果在书中有了材料的引用，而在页下或书后没有做注，这就构成了学术上的不规范；然而如果本来没有引用什么材料，没有“注解”的出现，则不存在规范还是不规范的问题。需要特别说明的是，虽然这本书全书没有引用一条材料，也没有注解，然而并不妨碍它是一部学术著作，并且是一部重要的、具有高度创造性的学术著作。
首先，因为作者所提出和所讨论的问题是很重要的理论问题，并且也是很严峻的现实问题。关于“道”的问题，是一个很有高度的哲学问题；关于“欲望”的问题，也是“自我”之所以存在的重要前提问题，因为如果没有了人的“欲望”，也就没有了人的存在；“技术”的问题同样是当今世界和当代中国不得不面对的重要问题，因为它涉及到了当今世界特别是中国许多重要的领域，包括伦理、宗教、人性、社会等。
其次，欲、技、道三者之间的关系，是一个更为重要的哲学问题，同时也是一个具有根本性的美学问题。在今天世界各国人们的社会生活中，一个方面是人欲横流，一个方面是技术高严，一个方面是大道之不存，这样的问题许多人都知道，然而很少有人从理论上进行过深入和全面的讨论。正是这些问题的存在，制约了当今世界整个人类社会的生存和发展，因此，必须有哲学家来回答这样的问题。
而为什么作者不愿意引用前人的东西，来说明自己的观点呢？显然，这样的选择也是有意而为之的。今天，许多人所谓的学术研究大多流于形式，许多所谓的学者只是追求外在的功利，不再追求内在的价值，正是这样的现象的大量出现，让中国的学术研究出现了严重的倒退。
几乎所有的学者都喜欢引经据典，而从来或少有得出自己的结论；有的学者只喜欢钻研故纸堆，却不去研究现实中所存在的问题，往往在一篇论文中只是引用前人的东西就超过大半，而自己的东西则又少之又少；有的学者只是这人讲那人讲，开口闭口都是先贤古师，却就是没有自己所要讲的东西。
本书的作者反其意而用之，故意不引一条材料，，也没有一个所谓的“注解”，却仍然可以剖析中国所出现的重要的社会现象，讨论中国所面对的重要的现实问题，当下的中国学界是不是可以进行深刻的反思呢？
我们为什么在每一篇论文中都需要引用前人的东西，为什么都一定需要“注解”呢？如果都是这个说那个说，而我们自己又都不说，这样的论文算是有所研究吗？我们进行学术研究的目的是什么呢？如果没有发现现实问题或理论问题，或者发现的问题离我们的时代和生活距离太远，或者不存在任何相关性，那我们有必要进行研究吗？我们研究的意义又是什么呢？
这本书不仅是全书没有一个“注解”，而且全书之后也没有其他学术著作必不可少的“参考文献”。按照今天中国高校的学位论文或学术单位的科学著作，没有“参考文献”或者“参考文献”不全，都被认为是不合要求的，这样的要求本来并没有什么问题。
然而，在我们所见的许多著作和论文的“参考文献”中，也是存在诸多问题的：有的只是列出一个目录以形成了一种阵式，不论是参考过还是没有参考过的，都列进来再说，以壮声威；有的学报系统发表的学术论文，“注解”与“参考文献”混在一起，让我们看不清哪些是“参考文献”，而哪些是“注解”；有的学术论文的“参考文献”是经不起推敲的，不是书名错误就是版本错误，不是缺少作者就是缺少译者。这样的“参考文献”也只是流于一种外在的形式，而不涉及到学术研究的内在的本质。
虽然所评论的这本学术著作没有“参考文献”，但我们从书中的内容可以看出，作者是在博览群书的基础上来进行立论的，是在阅读古今中外许多著作的基础上才得以完成的。在这部学术著作中，作者涉及到了许多文学作品和艺术作品，从故事到情节，从人物到语言，作者大学本科是学文学出身的身份色彩显得特别深浓；同时，也体现出作者深厚的哲学基础和硕大的美学根基。
他本科的时候在武汉大学读的是中文系，在硕士阶段于中国社科院读的是美学，在德国于海德格尔再传弟子那里读的是西方哲学。所以我认为没有几十年的阅读和研究，是不可能完成这样一部博大精深的哲学著作的。那么，书后有没有“参考文献”，那又有什么关系呢？
哲学不追求外在的形式，美学也可以讲究内在的发现，本书的作者于此所体现的，也许正是这样的不合流俗的独立的思想作风。参考了就列出，没有参考就可以不列出，这就是有还是没有的根据。把从前的一切阅读都放在脑后，重新开始思考与探讨一些根本的问题，这就是本书作者的一种选择。
我们发现在这本书的后面，自然也没有“索引”的存在，也有一点不合常情的，因为作者是学西方哲学出身的。所谓“索引”，是指与书中各章中关键性的术语和概念相关的内容，在书的后面列出一个详尽的列表，看哪些术语和概念出现在了书的某一章或某一节，哪一页或哪一面，有利于读者进行全面的回顾与重点的检索。
在西方的许多学术著作中，包括从西方翻译过来的学术著作，往往都是有着详细“索引”的，这一部分往往在译著中得到了全部的保留，成为译著的重要特色。虽然本书并没有“索引”，然而这本书中所涉及到的专用术语和通用概念还是不少的，不过绝大部分的这些术语和概念，都是作者自如地与自在地进行了运用，而不是从西方和古代的著作中故意引进来的。
在这本书中的确是少有引经据典的东西，因此，我们基本上看不见什么孔子说、老子曰之类的论述，也很少看见海德格尔、康德、黑格尔说什么之类的话语形态。对于一部哲学著作来说，用自己的语言把问题讲得如此之清楚，把具有相当难度的美学原理讲得如此深入浅出，体现了一种十分难得的选择。
在过去的三十年中，我们许多学者在自己的著作中，往往是把简单的问题复杂化，把浅显的问题深度化，总是在那里故作高深，故弄玄虚，本书的作者反其意而用之，反其道而行之，不得不令人佩服。为什么一定要言必称西方呢？为什么一定要言必称孔子呢？为什么一定要堆砌许多的术语和概念呢？
中国古代特别是诸子百家的著作，几乎是没有任何引用的，也没有什么高深莫测的概念的，即使是像《老子》这样的著作，除了“道”这样的术语外，几乎再也没有其他术语，不照样把高深的哲学问题讲得很清楚吗？既然没有多少术语和概念，那为什么还要有“索引”呢？前人所谓的大道至简，同样也体现在这里了。
不按现有的学术体例来，而是根据自己研究的需要，根据学术表达的需要，进行全新的选择与重新的创造，体现了本书作者的最新构想，也体现了一位真正的学者之最高追求。学术的创新体现在许多方面，可以是内容方面的创新，也可以是形式方面的创新。
本书作者所提出和讨论的问题，当然都是全新的问题，是哲学中存在的重要问题，也是美学中存在的重要问题，更为重要的是它在学术的内在体系上，同样是一个大胆的创新，是一种全新的论述。所以，我们认为这本书在外在的形式上没有“前言”与“后语”，也没有能够体现自己学术框架的细致的目录，同时也没有“注解”、“参考文献”和“索引”，在形式上也是一种大胆的创新。
自古以来，学术文体本来是多种多样的，学术体例也是不断变化的，然而，当下的中国学者以及他们的后学们，在文体上走向了一条越来越窄的路，成为我一直忧虑不已的事情。学术文体是多种多样的，有学术论文、学术著作、学术编著、汇注本、教材、调研报告、咨询报告等，还有书信、日记、绘本、图表、项目设计、项目说明、大会报告等，然而在今天似乎就只有两种才算是学术研究的结果，一个是论文，一个是专著。
许多高校在计算科研成果的时候，除此之外的任何东西，都不算了。文学作品也不算了，艺术作品也不算了，音乐作品也不算了，舞蹈作品也不算了，这不是十分的荒唐可笑吗？如果长此以往，我们还有文学与艺术的繁荣吗？我们还有中国古代那样的学术研究吗？
现在所看重的学术论文和学术专著，都是近代以后才从西方引进来的，有它的存在理由，也有它的特点，然而也不可能代替中国自古以来所有的学术文体，不可能让中国所有的学者都写这样的外在形式规整划一的东西。
这是中国当下学术评价中所存在的一个很大的毛病，或者说是一个根本性的问题。每一篇论文都要有摘要、关键词、英文翻译，每一篇论文都要附参考文献、索引等，不说其他的，只是版面就浪费了许多许多，似乎外在的形式比内在的内容更加重要，没有外在的形式就没有内在的内容，这在逻辑上不是搞反了吗？
本书的作者与时下的要求背道而驰，充分地体现了一位现代学者的自我，一位当代名士的个性，一位“珞珈山人”的气质。对此，我是相当欣赏的。当然我更为高度肯定的，还是本书于内在本质上的诸多创造性的贡献。
本文作者系华中师范大学教授，博士生导师。主要研究方向为美国华裔小说、比较文学学科理论与文学地理学。本文标题为编者加，原题《体例的逆行与学术文体的创新——以彭富春著作<论大道 >为个案》。