合同双方约定的“违约不请求法院调减违约金”是否具有法律效力
（2019）最高法民终3344号
2012年9月18日，A公司与B公司签订《房屋预租协议》，约定A公司根据B公司需要，在L市A-03地块修建租赁物业，供B公司开办超市。2015年5月6日，A公司与B公司正式签订《租赁合同》，约定B公司承租A公司所有的位于L市A-03地块上部分物业，租赁面积暂定为16500平方米（以报批备案的施工图测算结果为准）。2015年11月6日，B公司现场核实租赁物业建设情况，并就四个楼层14个具体问题提出整改意见，A公司表示上述问题会尽快落实。
2016年2月18日、2016年3月25日，A公司连续发函至B公司，表示租赁物业已基本达到交付使用条件，请B公司于2016年3月30日前来联合验收交接，并正式进入免租期的装修阶段。
2016年7月4日，A公司再度发函至B公司，要求其2016年7月15日前履行交接手续、进场装修，如未能前来视为同意另行招租由于B公司迟迟不正式验收、接收本案租赁物业，A公司在给予宽限期至2016年7月15日之后。2016年8月8日，A公司发函至B公司，正式提出解除和终止合同，并表示将追究对方损失责任。A公司最终与C公司签订《房屋租赁意向合同书》，将本案物业于2016年10月1日正式移交C公司使用。
原审判决认定双方当事人放弃调整违约金的约定是否正确
本院经审查认为，原审判决认定双方当事人放弃调整违约金的约定并不违反法律规定，具体分析如下：
首先，合同双方当事人放弃违约金调整的约定不违反法律的规定。从主观上看，双方当事人均是为了自身商业利益而从事本次交易活动，是在自愿平等的情形下签订《预租赁协议》和《租赁合同》。从客观上看，双方当事人签订的合同在内容上没有违反法律法规的强制性规定。
其次，合同双方当事人放弃调整违约金的约定属于当事人意思自治。双方当事人签订的《房屋预租协议》第三条第三款、第三条第四款以及《租赁合同》第十条第五款的约定已经明确放弃调整违约金。即无论损失是多少，违约金均按人民币500万元金额计算。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”人民法院应尊重双方当事人在本案中预先放弃调整违约金的约定。
最后，原审未以租金价差确定违约金未违反《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定。本案双方当事人签订合同时的真实意思表示为，500万元违约金数额的确定是在保障双方当事人利益的前提下，违约方承担的最大范围且具有惩罚意义的赔偿数额，这是双方当事人基于商业利益角度的决定，应自行承担相应风险。同时，关于违约金的确定是否以“违约造成实际损害”为条件，可以由当事人约定。本案中，在双方对违约金已经有了明确约定的情况下，法院不变动违约金数额，并无不当。
根据《民法典》第五百八十五条及其他有关违约金金额的规定，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当按照诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度。
但是对于合同双方约定的“违约不请求法院调减违约金”是否具有法律效力并没有法律的明文规定，以为例本案及（2019）最高法民终1464号，两则最高院案例为例，法院认为：合同双方当事人均是为了自身商业利益而从事本次交易活动，而自愿放弃违约金调整，属于当事人意思自治，主张尊重双方当事人作出的放弃调整违约金的约定。
由此可见，在实践中合同约定违约金的时候，可以根据需要适当调整，对于当事人签订的合同在内容上没有违反法律法规的强制性规定，应自行承担相应风险，便于督促对方守约，将因为违约而产生的损失降到最低。
上海启赋律师事务所 诉讼业务中心
2022年4月29日
声明：本网站所发布的资讯或文章仅为交流讨论目的，不代表启赋律师事务所（以下简称“启赋所”）出具的任何法律意见。任何依据本文的全部或部分内容而作出的判断或决定（无论作为或不作为）以及因此造成的法律后果，启赋所不承担任何责任。如果您需要相关法律意见或法律服务，欢迎与启赋所相关律师联系。