“男子同时交往3名女友诈骗近120万”的事情触发舆论围观。事情的梗概是：3名女子（河南）通过交友软件和她们称之为“男友”的蔡某结识（都称“以结婚为目的”），只是交往没多久，蔡某就以各种理由分别向她们借钱（骗局拆穿前3名女子应该互相不认识），其中赵女士被骗刷30万网贷，吴女士被骗85万（她接受媒体采访时哭诉，曾求蔡某把母亲的救命钱20万归还，但是对方一分都没给），张女士被骗4万。要知道，这样的纠纷如果不是以“街头采访”的形式呈现出来，舆论层面大概率会将矛头直指蔡某，可吊诡的是，当3名受骗女士直面镜头时，只因颜值都还不错，舆论风向便瞬间“反转”。
有必要说明的是，这里的“反转”并不意味着黑白颠倒，主要在于人们看待纠纷时的戏谑态度。从某种程度上而言，就算蔡某不诈骗“三个女友”，仅凭他脚踏三只船的本事儿，也足以让很多单身男士“羡慕嫉妒恨”。
只是就“男子同时交往3名女友诈骗近120万”这种故事性的构建，它更倾向于抽离性的表达。虽然采访过程中，3名受骗女士（赵女士、吴女士、张女士接受“街头采访”）及蔡某（“照片出镜”，应该是受骗人提供的）都悉数出镜，但是关于他（她）们之间各自情感关系的构建却是模糊的。
从某种意义上而言，舆论围观层面其实也并不太关心被骗的金额。换言之，120万，还是12万，对于公众而言只是个数字概念。因为从根本上讲，如果3名女士所讲得都是事实，那么显然这事儿诉诸法理解决更好。
但是就舆论的风评来讲，很少有人提及3名女士最该去诉诸法理解决，甚至就连道德层面也并不是以声援3名女士为主。不得不承认，同样的叙事下，当事人的期待和围观者的诉求总是错位的。
就此而言，我们或许会发现，媒体在呈现类似的“民间纠纷”时，很可能并不只在于让受害人发声，而更基于事情本身的故事性、话题性、开放性去进行构建。因为我们深知，像这种无关公共是非的纠纷，当事人的发声多半只会自取其辱。
要承认，同样是被骗，如果女性受害者被认定是世俗审美尺度下的“美女”，那么她非但得不到同情，反而会遭受嘲弄。在这个问题上，既受极端的两性对立主义的影响，也跟传统观念下固有的“女性悲剧命运”的范式有关。
就极端的两性对立主义来讲，其实并不是真正关心两性的权利，更多是基于某种偏狭在“引战”。要知道，无论是过分强调女性的权利，还是过分强调男性的权利，其实都并不公允。因为只有回到无差别的个体权利的追寻上，才更可能实现相对的两性平权。
至于“女性悲剧命运”的范式，这里尤其更强调“美女”。一般来讲，高颜值和好身材是标配，其它方面的能力越多越好。但是让人不解的是，这类“女强人”在受到不公待遇时，非但得不到同情和理解，反倒容易被推向“红颜薄命”的叙事。
另外，在情感诈骗的事情上，普遍来讲人们会先入为主的拿“恋爱脑”说事儿。也就是之所以被骗，就在于“太投入”。这看起来，就好像是在强调“认真谈恋爱”没有好下场，可真的是这样吗？
事实上，就“恋爱脑”的说法，本来也是相对模糊的。就以“男子同时交往3名女友诈骗近120万”的事情来讲，即便3名女士直言“以结婚为目的”跟蔡某谈恋爱。但这也只是立场之言，因为就当下来讲，一个人（无论男女）一上来就说“以结婚为目的”谈恋爱，大概没几个人能接受。
之所以这样说，并不是说“以结婚为目的”不好，而是当“以结婚为目的”被滥用时，就会变成某些别有用心之人的行骗之词。事实上，真要是奔着结婚的目的谈恋爱，最真诚的做法是如何互相成就（精神的，物质的）。
与此同时，我们有必要常识化恋爱关系的达成。虽然就事实而言，一个人喜欢另一个人，或多或少会受到颜值、身材、言行等等的影响，但是回到恋爱的促成上，即使我们对意中人有预设的想象，但是在具体的互动关系中，依然不能忽略常识。
不少人强调，“3名女士被骗活该”，支撑理由是：“恋爱期间就借钱的人都不是好东西”。在一定程度上，依照这样的说法行事确实可以避雷，但是从根本上讲，恋爱期间借钱没问题，关键是能不能建立起良性的“退出机制”。
事实上，真正好的情感关系，就算彼此分开不能做朋友，好聚好散总还是必要的。要不然强调曾经“爱过”，显然是自欺欺人。不过就“男子同时交往3名女友诈骗近120万”的事情中的蔡某而言，他可能有过“真爱”，但是3名女士却只能算是他的“猎物”。