在一个名为“艺术云”的艺术作品比赛中，被命名为《197》的“一堆女性内衣”作品触发媒体舆论关注。依照“爆料者”的说法，“油腻恶心的作者”为完成作品，在（2018-2020）两年间在北京偷盗197件女士内衣，并且还发上长达47秒的偷盗过程。
相关舆论触发后，举办方已撤销作品入围资格，后经警方查证，参赛作品中的内衣是作者购买后虚构为盗窃，当前涉事作者已被采取刑事强制措施。到此为止，“一堆内衣的故事”就彻底成为“事故”，艺术大赛也与其不想有任何关系。
从某种层面上而言，“事故”的触发并非源于“真假的追问”，而是源于“艺术故事”跟“现实秩序”存在既定的冲突，也就是“爆料者”始终强调的“艺术不应该建立在对女性的侵犯上”。要知道，从“内衣”被标注为偷盗获得开始，“一堆内衣”便进入“侵犯”和“冒犯”的序列当中。
“侵犯”相对好理解一些，因为偷盗本身就是侵犯，所以警方出击调查也就顺理成章。至于“冒犯”而言，这也是“一堆内衣”成为艺术作品的“内核”，也就是通过“内衣”的陈列，让参观者想象背后的女性存在，从根本上讲，依然符合艺术之于感官的意淫逻辑。
只可惜，当这样的艺术作品在构建的过程中，过量使用违背公序良俗的涉入逻辑时，那么即便作品本身在前端符合艺术特征，终究还是很难被接纳。只是让人感到更为惊诧的是，所谓的艺术背后，不仅存在“故事”和“事故”，还存在“套路的艺术”。
要知道，197件偷盗来的内衣堆在那里，视觉冲击力还是很大的。所以从作品构建的底层逻辑上讲，它本身就是个博眼球的作品。只可惜，当博眼球的艺术品仅是以故事存立时，总让人觉得这般艺术家跟那些贩卖保健品的人没什么区别。
事实上谈到艺术作品，最核心的问题还是审美背后的美学观，而美的现象形态丰富多彩，优美、崇高、悲剧、喜剧只是最突出的几种。所以回到被命名为《197》的“一堆女性内衣”的作品上，它可能确实有艺术审视的通路存在，但是却容易引入偏狭，引起社会性的认知对立。
就比如在被命名为《197》的“一堆女性内衣”的作品上，为何偏偏是女性内衣，而不是男性内衣，这确实也是个值得玩味的问题。从某种层面上而言，“第二性”的现实依然还是普遍存在的，即便意识形态中，早已是在“去男尊女卑化”。
当然在既定的人体审美上，虽然健身领域男性更为凸显一些，但是回到俗世的审美上，女性的曲线美依然占据上风。所以就被命名为《197》的“一堆女性内衣”的作品来讲，本身也是倾向俗世审美人群的。
另外，要是依照警方查证的结果，被命名为《197》的“一堆女性内衣”的作品就走向“故事构建的逻辑”，这在类似的写实艺术领域中算是极大的丑闻。之所以这样强调，并不是说艺术都是写实的，而是写实性的艺术是不能掺假的。
虽然从理解上和实际效果上讲，好像没多大差别。但是关于艺术来讲，如果不代入现实的存在，就会走向悬空。这实际上跟我们理解“名画的扫描版”和原版到底有什么区别是一个意思，即便从观感上无差别。
然而悖论就在于，如果被命名为《197》的“一堆女性内衣”的作品要是“偷盗来的”，艺术逻辑上它确实形成闭环，但是偷盗行为却是现实秩序不允许的存在，即便一件内衣对失主不会造成多大伤害。
与此同时，回到受众的审美上，“审美经验”其实是绝大多数人面对艺术的“第一反应”，就如在被命名为《197》的“一堆女性内衣”的作品上，所谓审美的经验是在现实和想象之间达成的，并且其中存在大胆的假设和违和感的涉入。
而这种审美的情感是“假造性的”，依照哈特曼和盖格的观点，认为人们在看小说或悲剧时那种恐怖感就是非真实的经验。而回到被命名为《197》的“一堆女性内衣”的作品上，可能预设受众会有“非真实的经验”释出：“就是没偷过内衣的人，并不等于内心没有想过去偷”。
所以对于“反常规的审美”来讲，就是“假造性的”情感特征在释放出违和感时，它仍然不会扰乱既定的愉悦感。但是就被命名为《197》的“一堆女性内衣”的作品而言，总体上来讲，偏重眼球化，而真正的艺术特征也只停留在推演层面，而就艺术之于生活的浸润，它确实显得太过反面。