“错换人生案”最初的戳破插曲是“割肝救子”，可随着姚策妻子熊磊称，丈夫是看新闻才知道自己不是“许妈妈”（养母许敏）亲生，“姚家父母”在听到她说，姚策血型和他（她）们的不一样后，背地里做DNA检测，证实姚策非亲生，所以并非传闻中所说的，“许妈妈”（养母许敏）在准备“割肝救子”时得知姚策非亲生，“割肝救子”一事也不存在。
至于“割肝救子”的原型，姚策妻子熊磊也给出具体的解释，要割肝“许妈妈”（养母许敏）肯定先做配型，去验血的只要姚策一个人，医生从头到尾都没说可以进行肝移植，只是说在未来的治疗过程中，有好转的情况下，还是有可能进行（肝移植）。
从这个逻辑上来讲，似乎“割肝救子”是造出来的“美谈”（主动的或被动的）。不过，就事实而言，“许妈妈”（养母许敏）割不割肝这还是她个人的选择，外人无从干涉。但是当“割肝救子”被打造成“美谈”，成为后续医治筹款的公关核心时，就总让人觉得有些不那么对味，即便救助姚策的事实没变。
只是，姚策妻子熊磊回应的事实和“许妈妈”（养母许敏）释出的事实到底哪个更接近“原初事实”，这还需要双方在后续的掰扯中给出答案。不过就“姚策看新闻才知道自己非亲生”的事实逻辑来讲，很大程度上还是很符合国内亲缘关系的构建。
在一定程度上，撇开“割肝救子”的“美谈”逻辑不管，仅就“姚家父母”背着姚策做DNA检测的心理，应该是基于两个层面的考量：其一，在事实不明的情况下，“姚家父母”主动向患癌的姚策提出血缘关系的质疑，应该会很难为情，所以只能是先搞清楚再说。
其二，DNA检测证实姚策非亲生后，“姚家父母”的心理应该已经发生微妙的变化，这种情况下，无论怎样戳破这个事实，想必都是会让姚策感到难过的。从这个两个层面的考量来看，单就“姚家父母”背着姚策做DNA检测，还是可以进入中性的考量当中。
只可惜，当“姚策看新闻才知道自己非亲生”的桥段出现在“婆媳争产”的序列当中时，“姚家父母”就会被舆论先入为主地打上“不顾姚策感受”的标签。然而，当我们细品媒体的采访时，却并没有发现姚策妻子熊磊的指向性，更为恰当的描述应该是“还原事实”。
然而舆论就是如此热衷道德绑架，有说“姚家父母”不顾患癌儿子的感受，有说姚策妻子熊磊属于节骨眼上“放料”。而对于报道的连续性和情理性，始终是不去过问的。这就好像不少人看小说的简介，就以为读过小说了，可事实上，那些被忽略掉的细节，才是最“有血有肉”的部分。
所以，作为“局外人”看待报道时，不能全当“故事”看，应该时不时的以“事故”的视角介入，以此抵达更为真实的情境和处境。只有如此，我们才能更好地理解当事人们“失控的抉择”，以此作为走向明亮的开始。
另外，要承认“不完美的爱”或许是人间真相，所以回到“生育关系”和“养育关系”，就看我们更青睐谁。人们青睐“生育关系”既是朴素的本能，也是传统世俗的核心构建；而对于“养育关系”的青睐，大概就是所谓的“亲历和付出”。
所以，真要掰扯“姚家父母”对姚策和郭威的感情异同，真还不太好说对谁更亲，只能是站在不同的尺度上进行对应的评价。然而，不可否认的是，在主流的认知中，亲缘构建依然是排在第一位的，以至于28年构建起来的船，终究还是被认为“很塑料”。
当然，之所以走到“情感闹掰”的地步，还不只是做DNA检测这一环的问题，更多的触发是“错换人生案”中的枝节太多，甚至直到现在还没有完全搞清楚是非的来龙去脉，只能算阶段性结论而已。
与此同时，对于“姚家父母”做DNA检测的真实动机，应该是混杂的存在。其一，虽然“割肝救子”只是姚策未来治疗过程中可能性的存在，但是作为父母在出现疑虑的情况下，搞清楚事实真相还是需要的；其二，搞清楚姚策是非亲生跟爱不爱姚策不能相提并论，毕竟找到亲生儿子跟爱不爱患病的养子没有直接关联。
就“其一”来讲，从理解逻辑上看，应该以当时的处境去看待更为合适，而非是以后续发生的所有纷争进行回溯性审视。也只有如此，我们才能最大限度地剥离消极层面的动机论，才能更客观的评述“姚家父母”的原初动机。
至于“其二”，这也是人性幽微的最真实部分，“姚家父母”和姚策应该都是爱着对方的，不管是姚策基于“恩情”，还是“姚家父母”基于“养情”。从这个层面上看，即便他（她）们后来闹腾的不愉快，也是不能否定“爱的存在”。因为对于亲密关系来讲，永远不存在相互抵消的问题，只存在此时和彼时的问题。