理论的范围性，其一是说，理论仅仅只是在一定的范围内才是正确的；其二是说，理论不可超出范围应用。
那么，理论超出范围应用，又会怎么样呢？
我们看一个实例。文革中许多文艺作品被说成是大毒草受到批判，又有许多作家遭到批斗甚至含冤死去，出现这种结果的原因，就是因为把毛主席的文艺思想超出范围应用；把毛主席的文艺思想超出范围指导文艺创作和展开文艺批评，就会产生这样的结果。
因为，存在第一范围的文艺和第二范围的文艺。
鲁迅先生和梁实秋关于文艺有没有“阶级性”的争论，实际上是第一范围的文艺和第二范围的文艺之间的争论。
鲁迅先生说：“文学不借人，也无以表示‘性’，一用人，而且还在阶级社会里，即断不能免掉所属的阶级性，无需加以‘束缚’，实乃出于必然。”①“而梁实秋则认为：“一个资本家和一个劳动者，他们的不同地方是有的，遗传不同，教育不同，经济的环境不同，因之生活状况也不同，但是他们还有同的地方。他们的人性并没有两样，他们都感到生老病死的无常，他们都有爱的要求，他们都有怜悯与恐怖的情緒，他们都有伦常的观念，他们都企求身心的愉快。文学就是表现这最基本的人性的艺术。”② “梁实秋认为，“伟大旳文学乃是基于固定的普遍的人性”，“人性是测量文学的唯一的标准”，文学“绝无阶級的分别”。③
其实，这是两种不同范围的文艺。
鲁迅先生说的是一种文艺，梁实秋说的又是一种文艺。我们不妨把前一种文艺，称为第一范围的文艺；把后一种文艺，称为第二范围的文艺。第一范围的文艺，是为一定的阶級服务的，具有一定的阶級性。第二范围的文艺，关注的是每一时代人性的发展状况，因而“绝无阶级的分别”。为政治服务，是第一范围的文艺特征；描写人性发展状况，是第二范围的文艺特征。范围不同，指导文艺创作和展开文艺批评的标准也不同。
因此，毛主席在《讲话》中所说的文艺，同我们通常讲的文艺，也就是代表一个民族一个国家文艺发展成就的文艺，是两个不同的概念。毛主席的文艺思想属于第一范围的文艺理论。毛主席文艺思想的不朽价值，是就这一范围而言的。
文革中我国文艺之所以遭受破坏，是因为“四人帮”把属于第一范围的文艺理论一一毛主席的文艺思想，超出范围在第二范围指导文艺创作和展开文艺批评的结果。
假如说理论没有范围性，不受范围的制约，无处不适用无处不正确，那么，用毛主席的文艺思想不仅可以在第一范围指导文艺创作，而且也可以在第二范围指导文艺创作，就不会出现文革中文艺遭受破坏的现象。
文革中我国文艺遭受破坏这个事实本身就说明，毛主席的文艺思想有它适用的范围，这个范围就是第一范围，它仅仅只是在第一范围才是正确的。
由于把毛主席的文艺思想超出范围指导文艺创作和展开文艺批评，结果导致文革中我国文艺遭受破坏，这种现象，范围论称为超范围现象。“城市中心论”给中国革命造成了巨大损失，“两个凡是”把人们引入思想僵化的死胡同，都是理论超出范围应用的结果，属于超范围现象。
理论的范围性，并不是毛主席的文艺思想仅有的偶然现象，凡科学的东西，都具有这一特征。非欧几何的出现，打破了欧几里德几何绝对真理的神话；相对论的出现，打破了牛顿力学绝对真理的神话，这一切都表明，科学理论仅仅只是在一定的范围内才是正确的。
理论超出范围应用，表现为：其结果往往与我们的预期目的不符，甚至大相径庭。在自然科学突出地表现为理论推算与实验结果不一致，其最著名的例子就是“紫外灾难”现象。“紫外灾难”就是因为用经典物理学理论，超出范围研究微观现象所导致的，它也表明经典物理学，仅仅只是在宏观世界这一范围内才是正确的，它无法解释微观现象，微观现象的解释需要提出新的概念，这个概念就是“量子”。
“量子”概念的提出以及量子力学的建立，证眀了放之四海而皆准的真理是不存在的。凡是科学的东西，都仅仅只是在一定的范围内才是正确的。理论的范围性，是科学与非科学划界的标准。
那么，为什么凡是科学的东西，都仅仅只是在一定的范围内才是正确的呢？
现代认知心理学认为，人和计算机一样也是一种信息加工系统，人脑与计算机的共同点在于：接受信息和加工处理信息。④⑤也就是说，人脑不生产信息，信息大部分来源于眼睛的观察。
而我们观察到的仅仅只是某一范围的东西。
放眼望去，我们观察到的范围是有限的。我们观察的对象即客观事物，是由两个以上的部分组成的整体。当我们观察某物时，我们只能观察到部分而无法观察到整体。比如一枚硬币，我们看到正面时看不到反面，看到反面时又看不到正面，每次观察到的仅仅只是硬币某一部分，而无法观察到整体。大自然的造化使人类的眼睛，观察到的仅仅只是某一范围的东西。眼睛的这一特征，范围论称之为观察的范围性。
我们的大脑只是一个处理信息的加工厂，大脑不生产信息，由于观察的范围性，因此大脑接受的仅仅只是某一范围的信息。这就决定了我们大脑里产生的东西，也具有范围性的特征，实际上我们的理论就是这样产生的。这也就决定了凡是科学的东西，都仅仅只是在一定的范围内才是正确的。
无论怎样都能解释得通，无论什么在情况下都是正确的，这种情形似乎只存在于占卜算卦者那里，因此，无处不适用无处不正确，恰恰是非科学的特征。凡是科学的东西，都仅仅只是在一定的范围内才是正确的，理论的范围性，是科学与非科学划界的标准。
但是，现在人们的思想上存在着很大的误区，总认为凡科学的东西一定是绝对正确的。因此，在我们身边，超范围现象是屡见不鲜的。
比如，中医和西医是两个不同的范围，双盲试验属于西医测试药物有效性的标准，我们先不论这个标准是不是真的科学，即使是科学的，也仅仅只是在西医这一范围适用，而不适用于中医。但是，一些专家学者甚至院士，把双盲试验超出范围用于中医，认为中医应当放弃四诊八纲，走循证医学之路。一种药物是否有效，只有通过病人服用看看疗效如何，疗效才是测试药物有效性的标准，这个人人皆知的常识，却被一些专家学者甚至院士用双盲试验搞得一塌糊涂。以至于在疫情来临之际，阻止中医参与救治，而这无异于杀人。这就是把双盲试验超出范围应用的恶果，这就是超范围现象。
凡是科学的东西，都仅仅只是在一定的范围内才是正确的，这是客观规律。违反客观规律是要受到客观规律的惩罚的。把双盲试验超出范围用于中医，只能使中医走向灭亡，这一点我们应当有一个淸醒的认识。
超范围现象还表现在文艺上，垃圾派诗，尿尿体，浅浅体诗的出现，是中国文学史上绝无仅有的奇葩，它的产生当然有其原因，但是，从范围论的视角看，其根本原因，就在于我们总是用第一范围的文艺标准，去衡量第二范围的文艺，混淆了两种文艺的区别。用第一范围的文艺标准，去衡量第二范围的文艺，必然导致文艺发展的畸型化。
以上是两个比较典型的超范围现象的例子。其实，这两个例子也是对理论范围性的最好证明。
参考文献
①鲁迅．《二心集》［M］． 北京 ： 人民文学出版社 ， 1973年 ，第 15页．
②梁实秋．《文学是有阶级性的吗》［J］．载《新月》月刊 ， 1929，第2卷：6—7．
③王瑶．《中国新文学史稿》上册［M］． 上海： 新文艺出版社， 1954年，第159页
④乐国安：评现代认知心理学，［J］中国社会科学．1990年第5期．
⑤刘霞：现代认知心理学的特征及其影响［J］．《理论月刊》, 1995年第4期．