中医和西医的争论属于两个范围的争论
2020年我感受最深的是中医和西医的争论，中医和西医的争论，最终会是什么结果呢？我想这也是人们所关心的。本文就聊一聊这一话题。
这么长的时间，中医和西医的争论为什么没有结果呢？
1929年的废止中医案，也仅仅只是政府强制干预的结果，而不是双方争论后共同认可的结果，这似乎与一般的争论有所不同的。
实际上，中医和西医的争论不是今日始，西医进入中国之时就已开始了，只是最近二三十年更激烈罢了。但是争论却没有要结束的丝毫迹象。
中医和西医的争论，为什么没有结果呢？
不是说真理只有一个吗？那么，在中医和西医的争论中，到底谁对谁错呢？
已有的理论不能很好的解释这一现象。
首先我们应当知道，中医和西医的争论与我们观念中的争论是不同的，它不同于一般的争论。现有的理论不能很好地解释这种争论。我们可以从范围论的视角对这种争论予以讨论。
我们所认为的争论，是这样一种争论，争论的双方最终会达成共识。理不辩不明，灯不拨不亮，双方通过争论而达成共识。都承认某个结论是对的，而另一个结论是错的。
但是，还有一种争论，双方的争论不是向着统一的一致的方向发展，而是向着分歧的方向发展。从开始就分歧，无论争论多长时间仍然是分歧。公说公有理，婆说婆有理。甲说我是对的，乙是错的，乙说我是对，甲是错的，而且双方都有充分的证据证明自己是对的。
范围论把前一种争论，称为同一范围的争论；把后一种争论，称为两个范围的争论。两个范围的争论也是争论的一种形式，无论在政治、经济、文化、科学及哲学等领域，都有可能出现两个范围的争论。比如文艺有没有阶级性的争论，“白马非马”的争论，微粒说和波动说的争论等等，都属于两个范围的争论。
中医西医的争论，就属于两个范围的争论。
那么，为什么会出现两个范围的争论呢？
这是因为观察的范围性，我们人类的眼睛观察的仅仅只是某一范围的东西。
人类的眼睛长在头部的前面，在身体及头部不动眼球转动的情况下，眼睛观察到的空间范围称为眼动视野，眼动视野是人们观察客观事物的基本方式。两眼望去，看到的这个空间范围不是无限的，它是有边缘界线的，看到的仅仅只是一定范围的东西，在这个范围之外，比如左右、身后的东西是看不到的。
个体的事物也如此，因为，世界上的万事万物都是由两个以上的部分构成的整体，我们人类的眼睛只能看到部分，而无法看到整体。我们看到的只是某一范围的东西，这一现象，范围论称为观察的范围性。
因此，在中医和西医的争论中，无论中医还是西医，他们观察的都是如何治病救人，但观察的都是某一范围的东西。就是说，中医和西医它们各自观察的是不同范围的东西，就如同一个观察的是同一硬币的正面一个观察的是同一硬币的反面一样，……观察的是不同范围的东西。这一点与同一范围的争论不同，同一范围争论的双方，观察的是同一个范围的东西，就如同双方观察的是同一个硬币的同一个面比如正面或反面一样。
由于观察的仅仅只是某一范围的东西，所以得出的结论也仅仅只是某一范围的结论。
有人会问，你这样说是否有点草率，可有证据吗？有的，证据来源于认知心理学家的研究成果。
现代认知心理学，把人脑看成是类似于计算机的信息加工系统。“现代认知心理学家多数们认为，尽管计算机的硬件和人脑神经结构不同，却完全可以在计算机的程序所表现的功能和人的认知过程之间进行类比。计算机接受符号输入，对输入进行编码，对编码后的输入作出决策，产生新的表现形式，存贮输入，给出符号输出。这就是计算机的工作过程。计算机就是这样一种信息加工系统。人脑的工作原则，即是信息加工原则。人和计算机一样也是一种信息加工系统。”这就是说，人脑是不生产信息的，人脑中储存的信息全部来源于外界的输入，人脑是通过感觉器官接收外界信息的，而眼睛是人体最重要的感觉器官。由于我们观察的仅仅只是某一范围的东西，因此，眼睛这一视觉器官以及其他的感觉器官，向大脑输入的也仅仅只是某一范围的信息。大脑的信息加工系统，加工处理的仅仅只是某一范围的信息，因此得出的结论，也只能是某一范围的结论，范围论称这一现象为结论的范围性。
因此，中医和西医观察的都是如何治病救人，这一点是相同的，但是它们是站在不同角度观察的，观察到的是不同范围的东西。这是两个不同的范围，构成范围的要件是不同的。自然界天然生长的中药材，和四诊八纲的诊疗方法，是构成中医这一范围的基本要件；化学合成制剂的西药，和测试药物有效性的双盲试验，以及依靠仪器检测疾病的方法，是构成西医这一范围的基本要件。不同的要件形成了两个不同的医学体系，用范围论的话说就是两个不同的范围。
中医和西医是两个不同的范围，中医和西医的争论是两个范围的争论，它的形成是由于我们观察的仅仅只是某一范围的东西。
不同于一般的争论，在自然状态下，中医和西医争论的结果是两个结论并存
两个范围争论的特征是，甲乙双方观察的是同一个客观事物，但却是不同的部分。除了中医和西医的争论外，白马非马的争论，文艺有没有阶级性的论，关于光的微粒说和波动说的争论，等等，都是较典型的两个范围的争论。
两个结论并存，是两个范围争论的特征。
自然科学中的两个范围的争论，似乎没有中医西医的争论那么激烈到互相谩骂的程度，主要是因为他们有一个双方都认可的标准。
那么，这个标准是什么呢？
这个标准，既不是牛顿定律，也不是相对论，而是实验事实。一个假说，如果能被实验事实所证实，那么，这个假说就是对的，就上升为理论。反之，就只能是一种假说，就有可能是错误的。爱因斯坦的“光量子论”就是被实验事实证实的一种理论。
关于光的本性的争论，早在古希腊就已开始。到了十七世纪，产生了以牛顿为首的微粒说，和惠更斯为首的波动说的争论。由于牛顿在科学界的威望，人们大都相信微粒说。
可是到了十八世纪，1801年托马斯.扬的双缝干涉试验，证明光具有波动性，其后的一些科学家关于光的实验也证实了这一点。但是，1887年德国物理学家赫兹，发现了光电效应，再次证明光的确具有微粒性。
至此，我们发现，无论微粒说还是波动说，都被实验事实所证实。这与传统的争论，正确的结论只能是一个的结果，是显然不同的。
1905年，爱因斯坦将“量子”概念引入光的本性问题，提出了“光量子”假说，认为光既具有微粒性，又具有波动性。1916年，美国实验物理学家密立根，对爱因斯坦的光量子假说，进行了严格的实验验证，结果表明这一假说是正确的。后来，康普顿效应，再次证明了光量子假说的正确性。由于“光量子”假说与传统争论结果不一致，所以当时受到一些科学家的质疑，就连密立根本人也是抱着极端怀疑的态度进行实验验证，但实验结果不得不使他相信“光量子”假说是对的。
“量子论”的出现，不仅仅是物理学上的一次革命，更为重要的是一次思维模式的革命。爱因斯坦的“光量子论”，就体现一种新的思维模式:还有一种争论模式，它的最终结果是两个结论并存，甲是对的，同样乙也是对的。微粒说和波动说的争论就属于这样的争论，文艺有没有阶级性的争论，“白马非马”的争论，以及中医和西医的争论，都属于这样的争论。
因此，在不受外部因素干预的自然状态下，中医和西医争论的结果是两个结论并存。
双盲试验为消灭中医提供了理论依据
量子论的提出以及量子力学的建立，打破了牛顿力学绝对真理的神话。它表明，科学理论仅仅只是在一定的范围内才是正确的，放之四海而皆准的真理是不存在的。科学如此，医学更是如此，双盲试验也有它适用的范围的，并不是无处不适用而绝对正确，它仅仅只是在一定的范围适用，这个范围就是西医。
范围论认为，结论的范围性，其一是说，结论仅仅只是在一定的范围内是正确的；其二是说，结论不可超出范围应用，一旦超出范围应用，就是对其他结论的否定。
牛顿力学只适用于大尺度的宏观世界，如果超出范围应用于微观世界，它不仅解释不了相对论，而且还会否定相对论存在的合理性。微粒说和波动说正如物体的正面和反面一样，是两个不同范围的结论。如果把属于这一范围的微粒说，超出范围应用于另一范围，不仅解释不了波动说，而且会否定波动说的存在。双盲试验仅仅只适用于西医，如果超出范围应用于中医，就会否定中医的存在。物极必反，真理向前一步就是谬误。范围论把这种现象称为超出范围现象。
在这里，牛顿力学、微粒说和双盲试验，似乎扯不到一块，但它们有一个共同点，这就是观察问题看待问题的方法，也就是思维模式是相同的，都是把结论当成绝对正确，而超出范围应用，这一点是相同的。
结论超出范围在另一范围应用的时候，从表面看，结论还是原来的结论，它是科学的，具有一定的真理性，但是，随着超出范围在另一范围的应用，其性质就发生了改变，这时的结论就走向了它的反面，成为不科学的，谬误的东西。没有绝对正确的东西，科学理论仅仅只是在一定的范围才是正确，超出范围应用就成了错误的东西。放之四海而皆准的真理是不存在的，真理是受范围制约的，是变动的，在这一范围是真理，在另一范围就是谬误。但是，结论超出范围应用，给人的印象却是最科学，最正确，最具真理性，这恰恰正是超出范围现象的一个重要特征。
结论超出范围应用，不仅仅表现在对其他结论的否定，而且表现在巨大的社会危害性上。“城市中心论”曾给中国革命造成的巨大损失，就是一个典型的结论超范围应用的例子。正如毛主席所说，是“受了一次极大的历史性的惩罚。”
“城市中心论”曾被认为是百分之百的布尔什维克，真正的马克思列宁主义，真正的革命者。而毛主席的“农村包围城市”则被认为是“右倾逃跑主义”，是“痞子革命”等等。
大家看看，这与双盲试验看待中医的情形何其相似。
如果把双盲试验当成衡量正确与错误的标准，中医就是不科学的；
如果把双盲试验当成衡量正确与错误的标准，中医就是有意无意的骗子；
如果把双盲试验当成衡量正确与错误的标准，中医参与抗疫就是添乱捣乱；
如果把双盲试验当成衡量正确与错误的标准，阻止用中药治疗新冠，就是对老百姓的负责；
总之，把双盲试验当成衡量正确与错误的标准，中医就应当废除。双盲试验为消灭中医提供了理论依据。
以科学的、发展中医的名义顺理成章地达到废除中医的目的，而这恰恰是以洛克菲勒为代表的西药集团梦寐以求的事情。
打着科学的旗号消灭中医，这是一切鼓吹双盲试验的真实目的。但是，我并不反对双盲试验本身，我反对的是把双盲试验超出范围应用的思维模式。
在自然状态下，中医和西医争论的结果是两个结论并存，因此，只有政府干预才能废除中医
由于西医背后有西药财阀的鼎力支持，反中医者总是来势汹汹，大有一口吞并中医之势，而上天也真得给了它们作崇的时机。
1929年的废止中医案，2003年的非典，和这次的新冠疫情，如果西医能够大包大揽药到病除，使中医没有丝毫插手的机会，那么中医也许真的寿终正寝了。然而，令反中医者大失所望的是，偏偏西医有它不能的时候，人命关天，救人要紧，既然西医不行，自然而然就想起了中医。
1929年废止中医案闹得正欢，徧偏汪精卫的岳母患有疟疾，遍请西医治不好，这时想起了京城中医施今墨，2003年非典时钟南山女儿不幸患上非典，西医激素治疗留有可怕的后遗症，这时钟南山想起中医邓铁涛，这次武汉新冠来势突然，疫情迅速扩散，几于失控，西医束手无策，这时又想起了中医院士张伯礼。这几次中医都不是主动者，都是在西医毫无办法的情况下不得已而为之。
问题的关键是，中医出手，必不负众望，屡建奇功，做西医不能做之事，治西医不能治之病。
在自然状态下，中医和西医争论的结果是两个结论并存。这是因为，中医和西医的争论属于两不范围的争论。白马非马的从战国时就已开始，一直到现在，争论了两千年之久。这就是两个范围争论的特征。因此，在外部不加干预的情况下，中医和西医的争论会一直持续下去。
这次，张伯礼授予人民英雄称号，其意义非凡。它一方面表明高层对中医的认可，另一方面也标志着消灭中医阴谋的破产。
非典后，反中医者加快了消灭中医的步伐。张功耀的《应当坚决制止中医在重大疫情事件中的添乱和捣乱》在《新语丝》发表，就反映了消灭中医者急不可耐的心情。
张功耀说，中医从古到今都是靠有意或无意的欺骗过日子的，总是“在重大疫情事件来临的时候，利用人们‘病急乱投医’的心理不择手段地添乱和捣乱。”他指责我国政府至今还在“扶持中医”，“它给中医在世界性的重大疫情来临的时候趁机捣乱和添乱留下了广阔的余地。”因此，他建议说，“疫情就是生命。不管中央政府以何种方式扶持中医，在重大疫情面前决不能含糊。一定要以对世界人民的生命安全负责的态度，以科学的精神，坚决制止中医的添乱和捣乱行为。”
从张功耀的言论传达的信息中，我们可以看到西药背后的势力有多强大。由此，我们就不会奇怪武汉能成功阻止中医抗疫，也就不会奇怪张伯礼遭受攻击中医黑欢呼，而钟南山遭质疑则全网封杀。
然而这次疫情表明，中医灭不了。即使最坏的可能，废止中医案又在今日重演，中医也不会消灭。几千年发展起来的中医，其根已深深扎根于这片土地，大疫出良医，大疫出良方，想灭中医很难！
参考文献
乐国安：评现代认知心理学，［J］
樊代明:医学与科学
张功耀:应当坚决制止中医在重大疫情事件中的添乱和捣乱
《毛泽东选集》第一卷〈中国革命战争的战略问题〉