猜一猜，如果想见美国总统拜登一面，“出场费”是多少钱？
答案是1500万美元！
有趣的是，这个价格不是拜登自己可以决定的。
据说安哥拉总统洛伦索为了见一次拜登，向游说公司支付超过了1500万美元的中介费，虽然不知道最终能够落入拜登腰包的究竟是多少，但与此同时，很多安哥拉人连肚子都吃不饱......
本文出自《政治报》，作者迈克尔·沙弗是一位在POLITICO杂志担任高级编辑和专栏作家。他报道国家和地方政治已有20多年，并且在《华盛顿人》杂志担任了七年的主编。他的《首都城市》专栏记录了塑造华盛顿政治的内部对话和大趋势。
以下是全文：
华盛顿的智库产业为美国政策制定中的许多辩论设定了议题，它漂浮在外国政府和五角大楼承包商美元的海洋之上。
这是最近发布的一份全新报告的结论，这份报告是由昆西负责任国家工艺研究所的两位学者与我分享的，该智库正式拒绝外国政府的资金——并且乐于挑战华盛顿特区外交事务的既定格局。
文章中提到，在过去五年中，顶级的50家智库从外国政府和相关实体那里获得了大约1.1亿美元的资金，其中包括来自阿拉伯联合酋长国的近1700万美元，这是最大的单一外国捐助者。与此同时，主要的五角大楼承包商在同一时期贡献了近3500万美元。
大西洋理事会和布鲁金斯学会是外国政府捐助者名单上的前两位，分别获得了近2100万美元和超过1700万美元。总的来说，有54个不同的政府为该行业提供了资金，这个名单主要由亲西方的民主国家组成，但也包括像沙特阿拉伯和卡塔尔这样极其富有的威权政权。
最令人不安的是，报告明确指出，它引用的数字可能只是部分：与传统的政治行动委员会（PAC）或注册的外国代理人不同，智库不需要披露资金来源。研究报告的合著者本·弗里曼和尼克·克利夫兰-斯图特告诉我，进行这项研究意味着要仔细阅读这些组织的年度报告，希望信息能够自愿共享。
“美国超过三分之一的顶级外交政策智库不披露任何捐助者信息，”弗里曼说。这一类别的智库包括50个最大智库中的18个，包括像美国企业研究所或华盛顿近东政策研究所这样备受尊敬的华盛顿特区老牌机构。“我们真的完全不知道是谁在资助它们。我们将这些组织称为黑钱智库。”
这个特别的敏感词汇——借鉴自最高法院公民联合案判决合法化的隐秘政治团体——并非偶然。
根据弗里曼和克利夫兰-斯图特的说法，2024年的典型智库看起来更像是倡导团体而不是大学。该文件没有深入分析特定的白皮书是否被购买和支付，但含义是明确的：在媒体露面、国会作证以及为任何在野党服务作为小型候选政府之间，这些组织在塑造政治对话方面做了很多工作，或者至少设定了华盛顿认为可接受的观点的界限。
因此，他们说，美国人有既得利益去了解是谁在资助这些观点。
这个要求存在几个问题。一个是美国的宪法，它正确地使得政府很难简单地命令一个私人组织公开其账本。第二个是许多智库的自我认知，它们常常将自己定位为高尚的研究组织，而不是涉及游说这一肮脏业务的机构。这种心态是一些智库不愿意自愿公开财务状况的根源。
我认为是时候克服这一点了。在一个信任度低的时刻，许多智库的政策观点即将面临前所未有的攻击，它们应该超越常规来证明它们的合法性。躲在研究员的博士学位后面——好像他们是连财务室都找不到的象牙塔里的哲学教授——是不够的。
如果最终结果是智库的学术自我认知变得有点混乱，那对华盛顿的文化来说可能是个好消息，即使它可能会伤害到一些研究员的自尊心。
为了理解这一点，你不必看更远的地方，只需看看最近一次震动智库界的涉外丑闻：去年夏天，外交关系委员会学者Sue Mi Terry因涉嫌不当为韩国政府工作而被捕。
这起事件引人注目的地方并不在于所谓的离谱行为：Terry被指控接受了昂贵的手提包，以换取发表相对常规的专栏文章，这些文章大体上呼应了韩国和美国建制派的观点。她否认了这些指控，我猜测在法庭上针对她的案件将不会是一个毫无争议的胜诉。然而，说明性的事实是，她被指控的行为只是完美合法的现状的一个更草率的版本。根据昆西的文件，自2019年以来，韩国至少向顶级智库捐赠了440万美元。
新闻真正应该引发的问题其实是：为什么智库的工作值得外国政府投资，无论是合法还是非法？这是因为这些组织在我们永无止境的政治战争中拥有声望。
实际上，昆西报告是智库作为政治倡导的一个相当好的例子。毕竟，这个特定的智库并不是一个致力于政策研究透明度这一抽象问题的组织。相反，昆西自称为一个“以行动为导向”的组织，致力于“揭露过度军事化的美国外交政策的危险后果，并提出另一种方法”。
作为一个反干预主义的堡垒，它传达了许多反对国际主义华盛顿外交政策“Blob”的人的观点——并且可能更倾向于怀疑建制派的观点是由自身利益的政府和军工业的投机商购买和支付的。难怪报告聚焦于海外或武器制造商的资金，而不是来自大制药公司或硅谷或任何其他可能想要引导美国政策的既得利益集团的捐赠。
或者，就此而言，来自与科赫家族或乔治·索罗斯有关的组织的捐赠，这两个组织都向昆西捐赠。大卫·萨克斯，这位科技大亨被任命为特朗普政府中的人工智能“沙皇”职位，也对该组织的出版物做出了贡献。
就弗里曼本人而言，他说他希望最终能看到对其他行业智库捐赠的研究。报告目前根据组织的透明度对它们进行排名，并将与一个资金追踪器的启动相吻合，该追踪器旨在让读者能够像搜索对民选官员的捐赠一样搜索对智库的外国和军事捐赠。不管作者的外交政策动机是什么，这是一个聪明且有用的想法。
至于他自己的组织，弗里曼说，相关的事情是我们知道了捐赠者是谁，这取决于你对捐助者的看法，可能有助于将该组织的工作置于背景中，无论是积极的还是消极的：“我认为我们所有建议的线索都是这种透明度。智库应该把他们所有的牌都放在桌面上，然后让接受他们信息的人能够自己判断。”
唉，试图找到迫使政策组织透露捐赠者的方法往往在国会中夭折，所谓的“真实证词”政策——要求听证会证人说明是否有任何研究资金来自海外——相对容易规避。
第四权力机构而非政府所执行的那种透明度也是如此。当记者引用来自倡导团体的人的话时，他们倾向于解释该团体的政治取向。但我们往往不对智库学者这样做，他们被更像大学教授而不是来自既得利益集团资金的接受者那样对待。大多数时候，当智库学者出现在媒体上时，报道这个故事的记者正试图在截止日期前撰写一篇关于外国事件或有争议的国会法案的新闻，并不倾向于去做能够使“话事人”收入流的“确实”段落的研究。
当然，当被追问到外国捐赠时，智库通常会引用防止捐赠者干预工作产品的铁腕政策。
“每个捐赠者都必须同意大西洋理事会的智力独立政策，这确保了大西洋理事会对其所有项目和出版物保持严格的智力独立性，”该组织的一位发言人告诉我。“这意味着捐赠者同意理事会保持对任何由赞助项目产生的产品的内容包括结论的独立控制。为了保障我们的独立性，我们有一个严格的政策，用于接受来自政府来源的资金。”
“布鲁金斯学会及其所有人员都受到研究独立性的健全政策的约束，”发言人詹妮·卢·马拉莫说，并指出预算中通常不到10%来自外国政府。
然而，在现实生活中，许多铁腕政策可能是漏洞百出的。“如果我要打赌，我会说最坏的情况是装点门面，最好的情况是真诚的好意，”恩里克·门迪萨巴尔说，他领导着智库研究智库（你猜对了）其他智库的智库。“智库很少（如果有的话）是独立的。智库的工作都是关于如何驾驭不当影响，让资助者相互对抗，隐藏在证据后面。”
在这样一个时刻，将你的观点放入公众舆论的主流比以往任何时候都有更多的方式，旧的游戏变得更加困难。“这种模式在某种程度上注定要失败，”门迪萨巴尔说。“它是公开的政治。当一个智库遇到潜在的捐赠者时，他们出售他们对公共政策的影响力和他们接触关键决策者和权力掮客的能力。他们吸引那些想要改变公共政策的资助者。那些想要有影响力的资助者。”
在世界其他地方，外国对非政府组织的资助已成为政治热点，特别是对于像俄罗斯的弗拉基米尔·普京和印度的纳伦德拉·莫迪这样的威权主义者和民族主义者。这在美国特朗普时代也可能发生，尽管鉴于许多最不透明的智库都在右翼，这至少会有点尴尬。
相反，危险在于外国政府和特殊利益群体的其他部分，停止将智库视为值得投资的对象。
如果特朗普的第二任期与第一任期有任何相似之处，那么这将是一个明显缺乏有影响力的白皮书和产生差异的专家趋势的时期——但在与老板的个人联系方面却很大。在这种背景下，有钱的人可能会减少资助旨在塑造政策的研究的动力。对于那些不能像大学那样依赖学费的智库来说，这是一个极其危险的场景。
阻止这种情况的一种方法可能是预先让自己变得更加透明。