有个老生常谈的问题，为什么中国人最早发明了火药，却用来做鞭炮和烟花，而没有用来造枪炮和炸药？
对这个问题，《从丹药到枪炮》一书有个简单的解释。
早期的火药其实都是助推剂，是用来投石的，而投石的目的是用大石头把城墙砸开豁口，然后攻城的士兵一哄而进。
这和我们之前那种理解不太一样，并不是用炸药直接去爆破，早期的火药并没有这么大的功效，都是助推剂。
但这有个问题，就是中国的城墙普遍很厚，动辄十几米，大家见过那种古城的，都心里有数。
这意味着什么呢？这就意味着，一般的攻城如果光靠用火药助推投石，不太可能把城墙砸开。所以，中国对火药的进一步研发和利用就兴趣不是太大了。
但欧洲的情况就不太一样了，欧洲的所谓城堡，多数城墙不厚，是可以用投石机砸开的，比如君士坦丁堡陷落，所以欧洲就乐意多研发改进和利用火药。
即使如此，中国在明朝中期之前，在对火铳的利用水平和技术上，也并不比欧洲人落后多少。
比如在明初的多次大规模野战中，火铳都发挥了非常重要的作用。
而且，在当时的条件下，因为火铳都是填药的，只能是一排士兵上前发射，然后退后，后面的一排士兵再上来发射，这就要把士兵分成好几排，动作整齐划一，一排一排轮番上来发射。
欧洲也差不多发展出了我们现在所说的排队枪毙的阵型，一排一排的往前走去发射，发射完毕的一排士兵跪倒在地，开始装药，后面的一排士兵上前发射，也是轮番操作。
但必须要承认的是，从明朝中期之后开始，中国和欧洲在火铳和大炮的进一步利用上逐渐拉开了差距。
原因何在呢？
这个书也有个简单的解释，因为中国在这个时期没有遇到特别强大的对手，周边大多数都已经被征服，或者对明朝称藩，不和中国进行大规模的对抗。
即使出现了大规模对抗，对手在技术上也不会比中国先进，所以中国没有动力去进一步发展威力更大的火炮。
欧洲则在长期的混战中，因为大家都势均力敌，水平差不多，很少有哪一方能够建立起类似中国和周边的对手之间的差距这种规模的优势，所以欧洲在火炮研发方面就比较内卷，发展比较快。
所以，我们如果只是从表面看，从明朝初期到清初这长达三百年左右的时间里，中国在这方面几乎没有什么进步，而欧洲则在逐步积累优势。
到了清朝之后，中国这方面仍然基本是处在停滞状态，但康熙时期的清军的火炮和火铳也足以在面对准格尔军队的时候，直接用大炮和火铳就可以完全压制对手大规模起兵集团冲锋。
再往后的事情大家就都知道了，欧洲开始从手工业往工业化转化的时候，中国转向了农业内卷，点错了科技树，和欧洲的差距就越来越大了。
等到欧洲在鸦片战争时期重新出现在中国人面前的时候，已经完全不是之前那个西方了，是以强者的姿态出现的。
所以说，内卷很重要，但卷的方向也很重要。如果卷的方向对了，事半功倍，如果卷的方向错了，那就南辕北辙了。