山西朔州，14岁学生从5楼跳下后多处骨折，经鉴定为十级伤残，家长认为孩子是被老师批评后，想不开才从5楼不慎坠落，于是将校方诉至法院索赔41万元，校方却说孩子是因父母长期吵架，家庭不幸福才会主动跳楼，法院判决或令人争议！
（案例来源：怀仁市法院，人物为化名）
曹勇14岁，是某中学393班学生，在校接受中学寄宿制封闭式管理，事发当天下午14时30分许，曹勇从中学宿舍楼5楼跳下摔伤，造成全身多处骨折。
此后，曹勇先后到朔州、大同、北京3地5家医院就诊，共住院85天，司法鉴定意见为：牙齿缺失7枚，鉴定为十级伤残；骨盆骨折，鉴定为十级伤残。
期间，曹勇共支出医疗费等294884元，校方垫付236583元，术后曹勇多发性骨折、骨折严重，护理180日，营养180日，并需要再次住院治疗和种植牙齿。
于是曹勇将中学和班主任胡娟诉至法院，要求两方连带赔偿医疗费等损失419137元，并提出如下理由：
事发当日，曹勇因为考试没考好，中午12点半左右午自习时，胡娟作为班主任老师，在班上骂，“愣子也会做的题,你们不会做，下自习后去办公室挨打去”。
班主任胡娟还私自规定考试奖惩制度，而且不让同学们外传，制度是：每次考试让学生定目标超过一名同学，没超过的同学买东西奖励定的目标。
这学期一共3次考试，第一次买的是碳素笔油芯，第二次、第三次都是笔记本，这次考试曹勇没考好，不仅自己定的目标没超过，而且还被另两名同学超过，因此要买三个笔记本。
一个笔记本30元，三个笔记本就是90元，曹勇只是一个14岁的学生，家庭生活本就困难，曹勇觉得拿不出90元买笔记本，再加上考试没考好，产生一种难受、恐惧的心理。
下午两点半上课时，曹勇上六楼后，从上面看了看觉得太高，因为害怕就下到五楼，走上五楼护窗后，想探出头再看看，因为护窗又低又软，突然从楼上摔下来，昏迷后被送医抢救。
因为胡娟和校方的不当行为，导致曹勇受伤，其行为违反《学生伤害事故处理办法》、《未成年人保护法》及《民法典》，且校方5月中旬拒绝支付医药费，曹勇只好向法院起诉。
中学辩称，跳楼前曹勇就有自杀的念头，到六楼因为太高不敢跳，到五楼后翻过护窗跳下去，并非护窗有问题，曹勇也未提供护窗有问题的证据，学校不存在过错，无需承担责任。
且校方已经在事故发生后，对曹勇履行积极的救助、通知、帮扶等义务，并为曹勇垫付236583元，该笔款项曹勇应偿还。
胡娟辩称：
1.胡娟是优秀老师，曾多次受奖，教学方式不存在过错，不可能辱骂和体罚学生，从47名学生家长联名呼吁申请可知，胡娟对孩子有责任心，对教育精益求精，家长对胡娟很满意。
2.曹勇的诉讼请求不符合客观事实，曹勇跳楼前，衣服上写有，“再见了这个世界，爸妈我爱你们，虽然你们一直在吵架，但我永远爱你们，我必须死，我恨胡娟”。
由此可见，曹勇是自行跳楼自杀，且主要原因是父母吵架，胡娟作为一个班主任，已尽到老师的义务，胡娟在教学过程中无过错，曹勇的伤害和胡娟无因果关系。
那么，法院会如何判决？
民法典第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任，依照法律规定推定行为人有过错的，其不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。
曹勇只有14周岁，为限制行为能力人，父母是曹勇的监护人，对曹勇有教育、保护义务，应依照法律和道德要求，对子女进行知识技能培育和健康人格养成。
曹勇在中学上学期间，父母仍应履行监护职责，配合学校对学生进行安全教育、管理，但父母平时对曹勇安全教育不到位，与曹勇跳楼有一定因果关系，应承担相应责任。
中学虽对曹勇不承担监护责任，但根据教育法、未成年人保护法及《学生伤害事故处理办法》等相关规定，学校对未成年人依法负有教育、管理、保护义务。
首先，中学应对在校学生进行必要的安全教育，应当健全安全制度，采取相应的管理措施，预防和消除教育教学环境中存在的安全隐患。
本案在审理过程中，中学未提供相关安全制度，也未提供对学生进行过必要的安全教育的相关证据，应推定中学在教育管理工作中存在不足。
其次，中学在宿舍楼五层虽有设置防护栏，但并未起到完全防护作用，学生仍能从五楼窗台翻出并跳下来，存在一定安全隐患。
再次，发生跳楼事故，学校应及时向主管教育行政部门及相关部门报告，由教育行政部门调查处理并协助学校处理事故，但中学在事故发生后，并未向教育行政部门报告。
综上，中学在曹勇跳楼事故中存在过错，应承担主要赔偿责任（即70%）。
胡娟作为曹勇班主任，在履行职责期间，并未发现曹勇具有危险性行为，曹勇跳楼时无法履行告诫和制止义务，从现有证据看，也不能认定胡娟有体罚和变相体罚，故胡娟不应承担赔偿责任。
关于赔偿数额，法院依法确定为427941元，故中学需赔偿299558元，减去垫付的236583元，需再支付62975元，驳回曹勇其他诉求。对此，你怎么看？