中国的历史上有个夏朝，这是上过学的人都知道的。我们说中国上下五千年，夏朝是必不可少的。没有了夏朝，也就谈不上什么“上下五千年”了。可以说，这里面蕴含着一种民族自豪感与民族自信。
但是，西方提出一套所谓的文明的标准，其中一项是必须有文字，而按照这个标准，西方人质疑中国夏朝的存在，因为我们至今没有发现夏朝的文字。许多国人也按照这个标准，加入了西方质疑的行列。
于是在中国互联网上，就出现了本国人之间的争论，一派认为中国古代有夏朝，一派用西方的文明标准认为中国古代没有夏朝。双方互相辩论，激烈的时候甚至互相攻击，质疑派被扣上恨国党的帽子。
今天看到一个视频，作者是持西方标准的质疑派，他驳斥了对质疑派的扣帽子行为，认为给质疑派扣上恨国党的帽子是错误的。说实话，我也认为是错的，质疑夏朝的存在，并不一定就是恨国党。学术之争而已。
但是，这位作者同时表达的一个观点，我却是坚决反对的。他的意思是说，即使以后发现夏朝文字，证明了夏朝的存在，那也没什么了不起，不过是又多了几百年吃人的历史。我觉得这话分明透着恨国。
我这样说，可能不大恰当，但这的确就是我当时的直觉。历史悠久向来是咱们的自豪，但我听出他没有这种自豪，反而是不屑，甚至觉得丢人，仿佛中国的历史悠久没什么可炫耀的，反而是可耻的了。
此人所谓“吃人历史”，这应该从鲁迅《狂人日记》中拿过来的吧：
我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每页上都写着“仁义道德”几个字。我横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字是“吃人”！
鲁迅批判的虚伪的“仁义道德”，不是批判历史，吃人的是封建礼教，而不是历史。这一点是要搞清楚的。如果夏朝是存在的，说是多了几百年吃人历史，这种说法肯定是错误的。
争议中的夏朝，如果存在，肯定是更加落后的时代，更加野蛮愚昧，这是毋庸置疑的，但以此否定其存在的价值，显然是荒谬的，因为历史都是从野蛮愚昧开始的。
西方难道不是如此吗？即便是历史短暂的美国，其开始已经处在资本主义文明高度发达的时候，而其开国历史也是血腥的，也是吃人的，而且专吃印第安人。
证明夏朝历史存在的意义在哪里？在于进一步探明华夏文明的源头，增强民族自豪感与文化自信。当然，这并不是自豪与自信的必需品，即便没有也不影响自豪与自信。但是有总比没有好，不是吗？
夏朝存不存在，如何证明，现在的讨论——确切地说，是质疑派的观点，被西方标准套住了。争论的原因，本质上就是认定标准的问题。依据西方标准，夏朝的确无法证明其存在，因为没发现文字。
但是，没有发现文字，与没有文字，是不同的概念。现在没发现夏朝文字，不代表以后不能发现。即便考古一直没有发现夏朝文字，也不能证明夏朝没有文字，因为有可能没有保存下来。
认为夏朝历史存在的人，依据都是历史推理。我认为这种推理在逻辑上是成立的，而且这个逻辑是推不倒的。
有人说，不要相信司马迁的《史记》，但其实《史记》的可信度，已经从殷商历史的考古发现上得到证明。曾经，不是有人怀疑商朝也不存在吗？
考古证明，《史记》中对商朝的记载是非常准确的，而那时候司马迁可不知道甲骨文，他写《史记》的材料完全来自于前人记载，而没有任何物证。
这说明，在司马迁之前的人，对殷商历史的记载，绝不是自己编造的，而是一代代传下来的。同理，夏朝的历史，自然也不可能是随意编造的。
再者，从文字的发展来看，商代的甲骨文是非常成熟的，基本具备了象形、指事、会意、假借、转注、形声“六书”的汉字构造法，肯定不是当时才造出来的，说明有一定时间了。
加上商朝在其他方面的发展程度，比如青铜器、玉器，以及统治规模、都城建设等，都说明应该是有历史继承的。别的不说，就从世袭制来看，商朝之前就应该还有一个朝代。人类历史不可能一下步入家天下的。
质疑派还有一个理由，说甲骨文中没有说到夏朝，说明夏朝不存在。这个理由是不成立的，因为目前发现的甲骨文都是商后期文字，而且都是记录祭祀的，没写夏朝是正常的。
二里头遗址的发现，虽然没有出土带有文字的物证，但是从其他方面，比如城市建设、青铜礼器、墓葬制度等，充分证明那是一个高度发展的文明。
这样的文明，只是目前还不符合西方的标准而已。但即便目前还没有发现文字，我认为，谁也不能否定那是文明。
不管怎么说吧，夏朝的存在或可以从文字上否定，但却不能从中国人的历史上抹去。这段历史有待进一步考证。但无论如何也不能说：即使存在，也就是多了几百年吃人历史而已。