为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
原告诉称
原告赵某芝、赵某洁、赵某旭向本院提出诉讼请求：1、请求继承石景山区某地内所有房屋，并确认各自的份额；2、案件受理费由被告负担。
事实和理由：被继承人赵父（2017年死亡）与赵母（1993年死亡）系夫妻关系，二人育有二子三女，分别为长子赵某辉、次子赵某强、长女赵某芝、二女赵某洁、三女赵某旭。长子赵某辉2002年死亡。由其妻子常某及女儿赵某涵、赵某娜代位继承。赵父与赵母先后死亡，在石景山区某地遗留有北房四间、南房两间、门道两间，厕所两间及厨房两间尚未分割。
为维护原告合法权益，故诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称
被告周某答辩称:不同意原告的诉讼请求。周某、赵父是1994年再婚。双方没有生育子女。结婚之后，周某一直居住m号院最西边的2间北房。后来，周某与赵父又盖了南房一大间和一个大门道，西边盖了一个厨房和一个厕所。赵父给周某的遗嘱和录音是将m号院所有房屋都给周某。
被告常某、赵某涵、赵某娜共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。常某是赵某辉的爱人。常某和赵某辉1989年1月结婚。赵某辉是再婚，赵某涵系赵某辉前妻所生孩子，赵某娜是常某和赵某辉婚后所生。结婚时，赵父和婆婆当着介绍人的面表示中间两间北房归赵某辉夫妻所有。婚后赵某辉和常某建设了南房1间用作厨房，还修了洗澡间、门道。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵某强答辩称：不同原告的诉讼请求。赵某强和李某是夫妻关系，居住在北房最东头2间。1993年结婚的时候，赵某强和李某住的是最西边的2间北房。2006年，赵某强和周某、赵父换房。赵某强住到最东边的2间北房。后来，赵某强经过审批翻建了北房2间，新建了1间大客厅。请求法院驳回原告的诉讼请求。
法院查明
赵父与赵母系夫妻。二人生育五个子女分别为赵某辉、赵某强、赵某芝、赵某洁、赵某旭。赵母于1993年5月8日死亡，赵父于2017年4月30日死亡。
北京市石景山区某地原有北房5间，系二十世纪五十年代末，因国家对赵某贤、王某夫妇（系赵父之父母）的原祖产拆迁而获得的安置用房。该房屋安置后，赵父与赵某贤、王某夫妇共同居住、生活。赵某贤、王某夫妇去世后，赵父、赵母及其五个子女居住在5间北房内。
1980年，赵父、赵母在紧挨着5间北房的东头修建了一间北房。
1989年1月，常某和赵某辉结婚，居住在中间2间北房内。常某和赵某辉在其居住的北房对面的院落里修建了南房2间（其中1间用作厨房，另1间用作洗澡房）、西房1间、门道1间。
1993年，赵某强和李某结婚，居住在北房的西头2间。
2002年6月6日，赵父、周某结婚。二人住北房的东头2间。
2006年初，赵某强、李某与赵父、周某交换了房屋。赵某强、李某由北房西头的两间房屋搬到北房东头两间房屋内居住。赵某强翻建东头两间北房，并在其对面修建了一间客厅。
2006年3月3日，赵父、周某与赵某强、赵某洁、赵某芝、赵某旭、常某签订《房产协议书》。该协议载明：赵父有祖遗产房屋5间，后经批准又扩建1间。共有北房6间。从东头1、2两间房归赵父次子赵某强所有。06年春翻新。
2008年，赵父、周某在西头两间北房对面的院落里修建厨房1间、南房1间、厕所1间、门道1间。
2014年9月10日，赵父立下《遗嘱》。该《遗嘱》载明：北京市石景山区某地内共有北房4间、南房2间、门道2间、厕所2间、厨房2间。我百年后，院内全部房产各继承人按以下分配方式进行继承：北房东数第1间、南房1间及门道1间、厕所1间、厨房1间（靠东）遗赠给赵某娜、赵某涵，由赵某娜、赵某涵共同继承所有。
北房东数第2间由朴秀如继承所有。北房东数第3间由赵某芝继承所有。北房东数第4间由赵某旭继承所有。南房1间、门道1间、厕所1间、厨房（靠西）由周某居住使用。上述全部房屋，无论我在世时或百年后遇拆迁，所得全部拆迁利益（包括安置房屋及拆迁款等）也都按上述方式进行分配。以上内容全部由我口述，律师代为记录，并向我宣读过，全部内容都是我的真实意思。我因患病无法签署我的名字，我的名字由律师代签，我本人按手印确认。赵父在遗嘱上捺手印，见证人杨某、郭某在遗嘱上签字确认。郭某、杨某出庭作证，并接受询问。
另查明，2016年6月27日，赵某信、赵某聪、赵某琳、赵某英、赵某芝（与本案的赵某芝非同一人）、赵某宏、陈某、陈某1、陈某2、刘某、刘某1以法定继承纠纷为由将赵父诉至本院，诉讼请求为1.判定原被告共同继承位于北京市石景山区某地的房屋，并确认各自相应的份额；2.本案诉讼费由被告承担。本院判决：一、位于北京市石景山区某地，赵某信、赵某聪、赵某琳、赵某英、赵某芝、赵某宏、陈某、陈某1、陈某2、刘某、刘某1共享有20%份额（其中赵某信享有5%；赵某聪享有5%；赵某琳、赵某英、赵某芝、赵某宏共享有5%；陈某、陈某1、陈某2、刘某、刘某1共享有5%）；赵父享有80%份额。上述房屋由赵父继续使用管理；二、驳回双方其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
再查明，m号院经过多年的扩建、新建已经形成三个相对独立的院落。周某住在西边院，常某、赵某涵、赵某娜住中间院，赵某强住东边院落。2002年，赵某辉去世，未留下遗嘱。赵某辉与前妻生育一女叫赵某涵。赵某辉再婚后，与常某生育一女叫赵某娜。
诉讼中，常某提出，结婚时，赵父、赵母同意将北房中间两间给常某与和赵某辉，但未提供证据证实。
周某提出，赵父于2017年4月20日立下《遗嘱》一份及录音光盘。但该份遗嘱是由周某代笔，赵父未在遗嘱上签字，该遗嘱没有见证人。录音光盘不能完整表达赵父的意思。
赵某娜提出，赵父同意将西数的第3、第4间北房给赵某娜、赵某涵，并提供赵父的视频予以证实。但该视频为赵父生病时录制，不能完整表达赵父的真实意思。
裁判结果
一、位于北京市石景山区某地内从西数的第六间北房由赵某强继承所有，从西数的第五间北房由赵某强享有80%的所有权份额；前述两间北房对应院落的客厅由赵某强继承所有；
二、位于北京市石景山区某地内从西数的第三间北房由赵某洁享有80%的所有权份额，从西数第二间北房由赵某芝享有80%的所有权份额，从西数第一间北房由赵某旭享有80%的所有权份额；
三、位于北京市石景山区某地内从西数第四间北房由赵某娜享有占40%的所有权份额，由赵某涵享有40%的所有权份额；前述从西数的第三间、第四间北房对应院落里的西房一间、门道一间、洗澡房一间、厨房一间由常某、赵某涵、赵某娜共同继承（其中常某享有62.5%的所有权份额，赵某涵、赵某娜各享有18.75%的所有权份额）；
四、位于北京市石景山区某地内从西数第一间、第二间房屋对应院落里的南房一间、门道一间、厕所一间、厨房一间由周某、赵某强、赵某芝、赵某洁、赵某旭、赵某涵、赵某娜共同继承（其中周某享有59.5%的所有权份额，赵某强、赵某芝、赵某洁、赵某旭各享有8.1%的所权权份额，赵某涵、赵某娜各享有4.05%的所有权份额）。
房产律师点评
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。关于赵父于2014年9月10日立下《遗嘱》是否有效的问题。根据继承法的规定：代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，并由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，通过审查原告提交的遗嘱及证人的证言可以认定，赵父在立遗嘱时，有两见证人在场，立遗嘱人因生病手写不便，在遗嘱上捺手印，故遗嘱符合法律关于代书遗嘱的规定，应为有效。
关于三原告提出，请求继承石景山区M号院内所有房屋，并确认各自份额的诉讼请求。经查，第一，m号院内现有北房6间，其中从西数的第5间房已被生效的判决书认定赵父仅享有80%的所有权份额。根据2006年3月3日《房产协议书》，可以认定赵父、周某与赵某强、赵某洁、赵某芝、赵某旭、常某均同意从西数的第5间、第6间房归赵某强所有。故从西数的第6间房归赵某强所有，从西数的第5间房的80%的所有权份额归赵某强所有。
第二，赵某强于2006年在东边院落内新建一大客厅，根据《房产协议书》的约定也应由赵某强所有。
第三，赵父于2014年9月10日立下遗嘱，该遗嘱真实有效。但赵父仅能处分属于赵父的份额。故北房西数第4间（即《遗嘱》上载明的“北房东数第1间”）80%的所有权份额归赵某娜、赵某涵共同继承所有，其中赵某娜占40%的所有权份额，赵某涵占40%的所有权份额。
第四，北房西数第3间（即《遗嘱》上载明的“北房东数第2间”）80%的所有权份额归赵某洁继承所有，北房西数第2间（即《遗嘱》上载明的“北房东数第3间”）80%的所有权份额归赵某芝继承所有，北房西数第1间80%（即《遗嘱》上载明的“北房东数第4间”）的所有权份额归赵某旭继承所有。
第五，北房西数第3、4间对应的西房1间、门道1间、洗澡房1间、厨房1间系常某和赵某辉婚后所建，属于夫妻共同财产。赵某辉先于赵父去世后，未留有遗嘱。该部分房屋也应当析出常某的份额后，将赵父的份额按照遗嘱继承。故北房中间2间对应的西房1间、门道1间、洗澡房1间、厨房1间由常某享有62.5%的所有权份额，赵某涵、赵某娜各享有18.75%的所有权份额。第六、北房西数第1、2间房屋对应院落里的南房1间、门道1间、厕所1间、厨房1间是赵父与周某婚后所建，系二人夫妻共同财产。对这部分房屋应当先分出周某的份额后，再进行遗产继承。遗嘱仅对这部分房屋的居住使用权进行了意思表示，故该部分房屋的继承仍需适用法定继承。
考虑周某与赵父共同生活，且对该部分房屋的贡献等因素，法院认定周某享有该部分房屋59.5%的所有权份额，赵某强、赵某芝、赵某洁、赵某旭各享有8.1%的所权权份额，赵某涵、赵某娜各享有4.05%的所有权份额。
关于周某提出，赵父于2017年4月20日立下遗嘱，应当按该遗嘱继承。经查，该遗嘱由周某代笔，赵父未在遗嘱上签字，没有见证人签字。另周某提供的录音光盘不能完整表达赵父的意思。故法院对周某的该答辩意见不予采纳。
关于赵某娜提出，赵父同意将西数的第3、4间北房给赵某娜、赵某涵的答辩意见，并提供赵父的视频予以证实。因该视频为赵父生病时录制，不能完整表达赵父的真实意思，故法院对该视频的真实性不予采纳。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！