鲁迅和胡适，在很多人看来这就是一对冤家，他们打过笔战，彼此不能认同。鲁迅说胡适喜欢想侯门献媚，是比蛇还要毒的“能言鹦鹉”，是出卖灵魂的人，伪学者。而胡适呢，他则说鲁迅狺狺的攻击，并不能损伤他们一毫。狺狺就是狗叫的声音。
我想不会有人否认这两位民国大家的学识，他们的人品从来也都是毋庸置疑的，他们是五四的重要人物，是中国近现代历史上的思想文化巨人。但是，他们却站到了彼此的对立面上，这可难为了后来的很多人——是支持鲁迅好呢？还是支持胡适好呢？
其实，这并不是什么难题，中国人的思想太二元对立，非黑即白了，既然他们同样都是大师，我们为什么非要从他们中间选一个出来推崇，再把另一个给贬低到地下呢？我们为什么不将吸取他们两人身上最优秀的部分，让他们来为现代的中国带来启示？另外，难道除了推崇和贬低，就没有第三种选择——平和客观地去看待他们？非要神化一个，再丑化一个？
许子东教授对着两个人就曾发表过自己的看法，他认为两人各有所长，同为中国文化界的巨人，“看病是鲁迅看得好，药方是胡适开得好。”
首先说鲁迅看病看得好，我们都知道鲁迅是一个清醒的现实主义者，是一个深刻的怀疑论者。他总是能够一针见血地发现社会上的种种问题。他怀疑封建统治和旧礼教，但是同时他也对革命抱有怀疑，在《头发的故事》中这一点表现的最为明显。鲁迅认为明朝人拒绝拖辫子，但是后来顽民都杀尽了，辫子也就留下来了，但是洪秀全来了见到留辫子的就杀；出国留学了，洋人看见盘辫子的就嘲笑，但是回到中国却还得买假辫子；那如果穿上长衫呢，大家骂得更凶。革命军会勒令你剪掉辫子……
革命果然是好的吗？它难道不盲目吗？能在一篇文章中这一针见血地说明这些问题的，大概只有鲁迅一个。
鲁迅从民间看，倡导唤醒民众。胡适则以启蒙和改良着手，用科学的，实验主义的方法来改进政治。两个人一个是平民的，一个是精英的，但是目标都是一直的，实施坚持社会公正，和中国的发展的。鲁迅的独立性和批判性，胡适的民主理性都是现代中国不可或缺的东西。两人都是中国不可或缺的重要财富。