沈尹默评书的“双标"
萧海森
沈尹默在《书法漫谈》中专门谈到“书家”和”善书者”之区别。他认为书家“得精通八法，无论是端楷，或者是行草，它的点画使转，处处皆须合法，不能丝毫苟且从事。”而且还能“各种皆工。”同时指出，“二王欧虞褚颜诸家”即是此中典型。
沈尹默又认为，有些人有天分、修养高，也可能写出一手可看的字，倘若法度未严，则不能称之为“书家”，至多算是“善书者”。在他看来，“六朝及唐人写经，风格虽不甚高，但是点画不失法度，它自成为一种经生体，比之后代善书者的字体，要谨严得多。”
他还特别举例，宋四家中的苏东坡就不是书家。而是——“一个道地的不拘拘于法度的善书的典型人物”。此论亦可谓惊世骇俗！
在沈看来，宋元以后书道笔法衰颓，所以“自元以来，书画都江河日下，到了明清两代，可看的书画就越来越少了。”
通过以上简单梳理，显然，沈尹默对于书家的评价标准是极其严苛的。他极重视“笔法”、“法度”。法度未严而字不错者，最多只能是“善书者”，离“书家”尚有距离。
沈尹默自己呢？那当然是书家。这不独是他对自己之期许与定位。且彼时圈中人，大概也公认沈尹默属于科班书法家。于右任就把沈尹默书比之梨园之“科班”，而自比梨园之“客串”。周氏兄弟也有相似的看法。客观说，晚清以来帖学书家，沈之书法用笔最为细腻、丰富，无人可与比肩。
上面所论，乃着眼于沈对古人之评价。沈对时人书作怎么看？
先看其对马叙伦书法的评价。
1963年，沈尹默应邀为陈叔通主编的《马叙伦墨迹选集》撰写序言，其中有云：“石屋先生天资强敏，精力过人……三十年前见其笔札，已极清劲之致，为时所推，称为善书。”
“清劲之致，为时所推”，评价不低，然也只是——“称为善书”。很明确，沈尹默眼中之马叙伦并非书家，只是“善书者”。
沈对白蕉书法评价也颇耐人寻味。当年沈致信陈毅，其中有云：“……白君自以魏晋为中国书法之最。眼界既高，禀赋亦足以负之，下笔如有神助，恍若右军再生，故能睥睨一切。近之书法名者，鲜能与之并肩，手眼俱不能及一二。”
“下笔如有神助，恍若右军再生”云云，评价高矣，极矣。可见沈对白蕉之肯定。又，这是特有背景之下，沈向陈毅介绍白蕉，从中也不难看出沈为人之老成厚道。当然，这已然不是纯粹的书法评价了。其实，在沈心目中，白蕉恐怕依然还是“善书者”。近年新出沈尹默《匏瓜庵谈艺录》有云：“沙文若只擅一体。今书家多之一体。古之书法家，无只会一体者。云间某氏亦只一体。”“只会一体”，其实就是沈尹默批评“善书者”的一个特征——“尤其是不能各种皆工”，那是不能与“古之书家”若“二王欧虞褚颜诸家”者相比。“云间某氏”指白蕉无疑。《匏瓜庵谈艺录》乃沈尹默与谢稚柳私下谈话，当然更能体现沈尹默对书法的真实看法。
沈尹默评谢无量书法云：“无量书法，上溯魏晋之雅健，下启一代之雄风，笔力扛鼎，奇丽清新。”评价不谓不高,亦不谓不中肯。
沈尹默对于右任书法评价也不低。沈作《三十六用寺韵为右任院长题标准草书》对于标准草书给予了极高评价。沈尹默还写有曲子“赠右任”，其中有云：“诗太白，草伯英，关中老汉最知名。”
谢、于二人皆是沈之好友。然，在沈眼中二人是善书者还是书家呢？！没看过沈有明确之论述。但结论似不难猜测。
无可辩驳的是，沈尹默于书法的品评尺寸是极其严苛的。他在具体品评时用了两套标准：有时是“书家”之标准，有时是“善书者”之标准。
客观上，自王羲之开始，吾国书学一直以帖派为主流，脉络清晰，层次分明，绵延不绝，每朝每代，历历有人。诸家对书法品评固然有分歧，但也相对统一。帖学衰歇，清朝碑学兴起，书法审美疆域随之大大拓宽，此者意义重大——“二王之外”亦有书在！从此，书法评价更为见仁见智，撕裂亦大矣。君不见，至今尚有不少评者目“二王以外”之书法为异端乎？
2024年5月30日。
作者：萧海森
编辑：兰风书社