不合理！我认为实习生王某不应该负济南综合管网坍塌事故的主要责任。并且在报告中“在得知施工现场存在坍塌事故隐患的情况下，未及时将重要停工指令传达到施工队伍”这样的描述既不符合逻辑，也不符合工程项目管理流程的常识。
这个原因主要原因其实非常清晰明了——王良法安排人员将现场支护方式，由内支撑式拉森钢板桩进行支护改为钢板支护，也就是说现场施工方并未按设计要求＞3米深度的基坑的支护方式进行施工。这是导致坍塌事故的主要原因！
在调查报告中，也明确了事故的直接原因。
事故直接原因是：在沟槽支护不符合施工方案要求、挖掘机多次碾压沟槽南侧违规堆放的土方、违规拆除支护钢支撑的情况下，现场人员冒险进入沟槽内作业，沟槽南侧土方坍塌导致支护钢板发生位移将作业人员挤压致死。
至于说这个主要原因是什么因素造成的，权责应该如何分担。
公告发布的内容上看，我们可以知道，这个分包队伍就没有签订合同，那么，严格来说，总包和监理根本就不能让这个分包进场。同时，王良法也未得到丞达公司法律授权。我们至今也无法得知这个笼统的称呼“施工队伍负责人”王良法，到底是什么公司？什么职位？和丞达公司到底是什么关系？其实，行业内的人都知道，这个王朗法的队伍其实就是挂靠的劳务“游击队”。
另外，其实从12月19号起，这个项目现场相关的所有人就知道了分包没有按设计施工，支护存在安全隐患的事情，并且出具了书面的函件进行通报。随后的时间，又针对项目基坑安全隐患，接连发布的《安全隐患通知单》、《监理通知单》、《工程暂停令》。那么这也就意味着，参建的各方在事故发生十多天前，就已经知悉施工方存在违规施工，使项目存在安全隐患的事情了。并不是非得等到29日的《工程停工令》才知道。
再者，29日的函件和程序中有几个疑问？
29 日向青岛投资公司下达《工程暂停令》，并由四工区项目部质量员（实习生）王念璞签收，当日晚，四工区项目部常务副经理、生产经理、安全总监一并商议制发《工程停工令》。由于王念璞个人原因，至事发前《工程停工令》未送达或告知丞达公司。
29日白天的时候已经下发了《工程暂停令》，而晚上再次下发《工程停工令》，也就是说这是两份函件，而第一份函件即暂停令实习生王某已经签收，但后一份停工令，王某没有传达至丞达公司。虽然我们不清楚函件的具体内容，但“暂停令”从字面上的意思也是让施工单位停止施工吧！而且为什么在下达暂停令后，又马上补发一个停工令呢？我猜测应该是在29日，现场已经出现了“险情”，比如基坑发生变形，已经是肉眼可见的安全隐患了。项目部和监理为了规避程序上的风险，连夜补充签发了一份停工令，无独有偶在次日30号的上午，坍塌事故发生。
仔细想想，这两份工程指令前后签发的顺序和时间很“暧昧”。
还有《工程停工令》并不是说，施工方接受才会停工，这个指令只是程序上的存档函件。真要让现场立刻马上停工，紧急的情况甲方或者监理的负责人会直接电话通知，一般情况各方工程专题会决议并形成会议纪要各方签字。行业外的人以为拿到《工程停工令》才停工，这样的情况几乎不存在。
同时，在现场各方的管理上也存在相当大的问题。大家啊要明白一个道理，在施工现场，如果不是给钱的甲方“默许”，仅凭一个劳务分包就擅自把支护方式都改变了，几乎不可能！因为现场劳务分包做的活儿，需要甲方确认工程量才会支付工程款。否则，劳务分包瞎乱搞是算不到钱的！
所以，不要以为擅自更改设计，并且拒不整改，且持续在存在安全隐患的基坑中施工，是这个王良法劳务队伍的私自作为，这背后必然得到了总包、甲方的默许。
综上的简要分析，你会认为一个实习生因为没有将停工指令传达到施工队伍，会成为这个事故的主要原因吗？