今天对一个年轻律师很无奈。
下午处理完一件案子，在律所里溜达，想看看新进的几个律师的情况，偶然听到一个年轻律师W在和法官打电话。
W一阵强势输出:“我觉得应该……，你要是拿不准，我可以提交相关判例。”
不用猜，W不仅不会说服法官，还大概率会惹怒法官。
碰到好说话水平高的法官，估计挂了电话吐槽个一两句。碰到不好说话的，或者水平差的，可能就影响案件的结果。
果不其然，不到一分钟，W对着电话解释:“我不是吵架……”
这是年轻律师很容易犯的一个错误——在没有法官思维的时候，把自己当成决策者。
我常常跟我带的律师说，虽然我们是律师，但一定要有法官思维，你要跳出律师的身份，特别是要脱离一方当事人的角度去看案件。
你不了解法官的思维，不了解他想干什么，你如何去说服他呢？
了解法官思维的第一步，是不要把自己当法官！
不管你觉得法官的要求有多么不可理解，都不要急于去反驳。甚至可以说，你在没有完全清楚的了解法官意图的情况下，不要急于输出自己的观点。
因为说了不仅白说，反而容易起反作用。
身为律师，有对抗性很正常，但要记得对抗的对象是对方当事人，而不是法官。
W就是这种情况。
法官打电话让他提交相关材料，他反驳，觉得这些材料不需要提交，并且说有案例。
我问W，你的案例是不是案例库的案例？
W说不是。
我问W，你的案例是不是审理该案的法院先前的判决，或是直接上级法院的案例？
他说不是。
那么，很显然，W口中的案例属于法官可参考可不参考的案例。
提交案例的目的是为了说服法官，可是在W一阵强势输出后，法官绝不会就此采纳他仅有几个类似案例支撑的观点。
法官是说服的对象，而不是辩论的对象。
什么叫做“我觉得不用呢？”
如果我是接W电话的法官，真想回一句“我不要你觉得，我只要我觉得。”
你连他想要这个材料的目的都没问清楚，你反驳个什么劲呢！
法官在跟W沟通提交材料时，对争议的问题存有疑虑，也就是说，法官在处于思考阶段，索要材料去进行一个初步的判断。
法官还没有下结论，这种情况下，只要按照要求提交材料，并且附加加强其倾向性的材料即可，哪怕这些材料是那些案例。
当律师，哪怕你觉得一个法官水平很不济，不能理解，也不要去和他辩论！
一个不恰当的比喻律师的工作，跟宫斗没区别，法官以为是他的想法，其实是你让他这么认为的！