【案例摘要】
40万建起来的养猪场说拆就拆？60人执法队凭借人多势众就能为所欲为？
今年5月8日，在福建南平发生了一起村民枪击执法人员的恶性案件。案件一出，舆论哗然，纷纷一边倒的认为，一定是暴力执法引起了暴力反抗，那事实到底是怎样呢？
养猪场的主人名叫老卢，在村中是出了名的勤劳肯干，今年五十多岁了，辛苦经营着这家投资了40多万的养猪场，一家老小的生活开支都靠养猪场的收入。
老卢的养猪场建在村里的一块空地上，因为这片地土质不好，不适宜种植作物，于是老卢就简单盖起了猪场，开始在这里养猪。
养猪不仅是个累活儿，而且是个“臭”活儿。
想必大家都知道，养猪产生的气味，会影响周边的空气质量，也就是因为这个原因，老卢的猪场才被强拆的。
因为老卢所在的村子在发展旅游业，“无猪村”成为了发展旅游业的一个大前提，而老卢的养猪场对周边的环境和空气都造成了一定不良的影响。
于是，在没有提前通知老卢的情况下，60名执法人员来到老卢的养猪场组织强拆，60个人、一架机器，阵仗之大吸引来了不少人。当时并不在现场的老卢也闻讯赶来了。
到达现场后，老卢赶紧跟执法人员解释，自己的养猪场建在这里是经过村民们同意的，不属于违法建筑的。
可是执法人员并没有听进去老卢的解释，而是重新启动了机器，猪受到惊吓四处逃窜，老卢心疼死了。
眼见也阻止不了强拆，老卢转身回到家中，拿出来了改装的气钉枪，回到强拆现场后，朝着现场的强拆人群就射了三枪，射中了三名执法人员。
见状，老卢转身逃跑了。
警方随即发布了悬赏通告，悬赏5万元要求知情人提供老卢到底下落。
逃窜四天后，老卢的身体实在扛不住了，他回到家中交代了几句，便来到派出所投案自首了。面对老卢的，可想而知是法律的惩处。
该事件在社会上引起了强烈的反响，而执法人员的回应却是：拆错猪场了。
这其中孰是孰非，让人很难分辨。
【以案释法】
本案中，舆论争议的焦点主要在于：
1、老卢在村中荒地上建养猪场，到底算不算违法建筑？
2、执法人员强拆前并未提前告知老卢，是否违反了行政法律规定？政府最终回应是错拆，事情该如何解决呢？
3、老卢使用气钉枪射伤执法人员，该如何定罪？
一、根据我国《土地管理法》第五十九条的规定，乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并按照规定办理审批手续。
老卢在村中的荒地上面建养猪场，并没有履行任何审批手续，属于老卢的个人行为。
并且根据老卢所述，该地块本属于耕地，由于土质不好，收成不行，老卢才擅自改变土地性质在此块耕地之上建起养猪场。
严格来讲，老卢的养猪场符合违建的定义，应当认定为违法建筑。
按照相关法律对于该养猪场进行拆除，是符合规定的。
二、在对违法建筑进行拆除前，执法部门是有义务提前告知违法建筑的所有人的。
依据正常的法律程序，对于违法建筑，是应当提前告知所有人其建筑违法性，要求其自行拆除的。
如果所有人在限期内并未按照法律规定自行拆除，那么执法部门可以组织强制拆除。
本案中，虽然能够认定老卢的养猪场是违法建筑，但是执法人员在未履行前期告知程序的前提下，直接组织现场强拆，行为是存在一定的行政违法性的。
对于政府最终回应说拆迁行为是错拆，就涉及到行政赔偿的问题了。政府需要根据造成的实际损失进行赔偿处理，包括被强拆的建筑物、构筑物的基本价值、临时安置补偿、基于错拆而导致的建筑物、构筑物所有人的其他经济损失等。
三、对于老卢持气钉枪打伤执法人员的行为，一些人认为老卢构成故意伤害罪，另一些人认为是妨害公务罪。
其实想要判定是故意伤害罪还是妨害公务罪，最为重要的一点就是确定本案中被侵害的主体到底是谁。
我们上文讲到的60名执法人员，准确来讲是农业执法大队人员，法律上准确来讲就是农管人员。
大家对于农管人员或许有一些陌生，农管的职责其实与城市的城管人员类似。
由此来讲老卢阻碍农管人员依法履行职务的行为，应当以妨害公务罪定罪处理。
由于妨害公务罪相比于故意伤害罪，被侵害主体具有特殊性，因此在本案中我们不再考虑老卢构成故意伤害罪的问题。
本案中的老卢年愈五十，靠自己的辛苦养猪赚钱，很值得敬佩。
但是面对强拆，老卢在处理问题时的确是太冲动了，最终不仅没有解决问题，还让自己收到法律的惩罚，实属得不偿失。
我们一定要吸取老卢的教训，面对问题切莫冲动，不仅害人而且害己。