革命应该是摧枯拉朽的行为，文化革命并不需要那么激进，却被很多人理解为排除异己。是不是把社会革命中的激进精神引入到文化革命领域，进而产生了一定的效用呢？
宋代的词对唐诗算是一种文体上的革命，清代的小说和戏剧对于散文来说，也算是文体上的革命。其间并没有太多激进的行为，反而是自然而然发生的，也被很多人接受了。或许，这种文体革命的演变经历了太长的时间，让一些激进的书生们等不了。到了辛亥革命以后，很多知识分子接受了新思想，要进行一场文化界的革命。他们掀起了新文化运动，主张使用白话文，代替文言文，进行了语言方面的革新。而这种革新并非语言革新那么简单，而是带动了文化界的革命。很多人都是用白话文写诗，写文章，写小说，连同说话都不是那么文雅了。至于白话小说，在晚清的时候就已经出现了，只是到了新文化运动的时候，白话小说进一步白话，甚至一些人用地方方言写作小说，弄得贴近老百姓，也就能引起很多读者的注意了。
新文化运动之后就是五四运动，进行了一场思想界和社会方面的激烈变革。知识分子得风气之先，已经知道推行民主和科学的意义，也知道抛弃传统道德的好处在哪里。虽然往往矫枉过正，但他们已经奋不顾身了。新思想对统治阶级的冲击是巨大的，以至于统治阶级认为具备新思想的年轻人是危险的，甚至要将他们逮捕入狱，改造他们的思想。到了延安时期，文艺为抗战服务，虽然有些偏激，但适合当时的社会形势需要，而不是单纯地搞艺术。到了文革期间，传统再次被抛弃。象征着儒学精神的孔庙匾额“万世师表”被烧毁，就算是批斗儒学了。实际上，最革命、最激进地铲除传统的运动往往采用最传统的方式进行。文革中的一些近乎咒语、巫术和神灵崇拜一类传统的甚至是原始的行为，到现在还让很多人记忆犹新。批判传统，就意味着“破旧立新”，要树立新时代的美德，但又不能完全抛弃传统。毕竟，很多美德故事都是传统故事，而不是现在的故事。那么，简单地把传统文化扔进故纸堆的做法可靠吗？
当然不可靠。文化革命并不是坏事，但并非“不破不立”，也并非“破旧立新”，保留传统精神没什么太大的坏处。毕竟，传统精神不一定能导致社会不稳定，也不一定导致精神涣散，但很多人要抛弃传统文化，另起炉灶，发展之后才知道，还是没有超出传统的窠套。诗词文化、书画文化、音乐文化、舞蹈文化等等，都不能和传统完全断裂，即便是外国引入的一些绘画文化，也有自己发展的历史传统，而不可能像石头缝里蹦出来的，无源无根。艺术家要发展艺术，文化学者要搞文化创新，却惊奇地发现，不管是艺术还是文化，都受到传统的巨大影响，也都已经完全和传统融为一体了，没办法分开，也没办法彻底决裂。也就是说，前人经验值得借鉴，却并不能完全被人们抛弃。
举着新文化运动大旗的鲁迅和胡适，本身旧学根底很深，并不是从小就学习白话文的，也不是从小就接受新思想的。他们长大后才到外国接受新思想的教育，才学习写作白话文。但是，传统的文言文才是汉语的根底，无论怎么改变，实现怎样所谓彻底的文化革命，也不能彻底去除文言文的影响。事实上，很多文化革命趋向于激进，只不过要形成摧枯拉朽的力量，彻底扫除传统的影响。出发点是好的，但往往走上社会革命的道路，形成谩骂，批斗，人身攻击等行为。鲁迅的骂战，文革中的批斗乃至人身攻击，让很多文化学者噤若寒蝉。不过，鲁迅的骂战还算是比较温和的。他有众多的敌人，但没有一个私敌。被他骂了半辈子的作家梁实秋在他死后，为他抬棺，算是敬佩他的为人。
文化革命应该是温和的，甚至是长期的行为。倘若要短期内改变人们的习惯，改变积习的力量，就不是那么容易做到的了。激进的文化革命经常被统治阶级利用，发展为政治斗争，把去除传统思想影响的态势转化为排除异己，甚至要构陷，攻击，批斗，甚至迫害致死。如此一来，文化革命就算严重跑偏了，成了被人利用的变了味道的社会革命。事实上，文化革命并没有那么激进，可以保留传统文化，弘扬传统美德，同时宣扬新的文化，一般要和社会发展相适应，而不能只是宣扬，却没有发展，也没有变革。
文化革命不是排除异己，而是一个自然的过程。即便有激进的文化革命出现，也不是那么回事，很可能文化人被利用了，只是自己不知道或者身不由己而已。