偷拍聚餐暗示私下串谋，葡萄牙媒体风波发酵，网友怒斥属于猎巫
葡萄牙足坛还没有从C罗和国家队之间的冲突当中走出来，一桩全新的媒体争议事件，又在本国社交网络掀起巨大波澜。 葡萄牙MediaLivre传媒集团旗下的报纸《Correio da Manhã》，公开刊登了三张葡萄牙知名足球评论人离开里斯本一家餐厅时的照片。这三位评论员，分别是卡洛斯‑丹尼尔、佩德罗‑马克斯‑洛佩斯、若昂‑玛丽亚‑若内特，此前他们都曾经公开发表过针对C罗的批评观点。 报纸报道提出一个核心判断：这三个人相约午餐，是在一起商讨一套专门用来针对C罗的舆论策略。但整篇报道当中，并没有拿出录音、文字或者任何实质证据，去证实餐桌上确实讨论了相关计划。仅仅依靠一张外出就餐的抓拍照片，便做出了带有指向性的推论，这件事迅速点燃葡萄牙互联网，大量本土网友直接用“猎巫”来形容这次报道行为。 事件来龙去脉：国家队冲突之后，三位评论者被公开 整件事的导火索，还是此前葡萄牙国家队的内部风波。在葡萄牙对阵丹麦的热身赛之前，C罗因为和主帅热苏斯的矛盾，直接提前离开了国家队训练营。事件发生之后，葡萄牙国内不少足球媒体人，针对整件事发表了自己的分析和批评，上面提到的三名评论员，正是其中比较有代表性的三位。 就在三人相约在里斯本的餐厅共进午餐之后，他们走出饭店的画面被拍摄下来。《Correio da Manhã》将抓拍照片刊登，并且把这次普通聚餐，和针对C罗的舆论作战直接绑定。 而让整件事的争议再上一个台阶的，是这家报纸背后资本背景：出版这份报纸的MediaLivre集团，C罗持有30%股份，是集团最大的个人股东。这家传媒集团麾下，还拥有葡萄牙知名体育报纸《Record》、商业报刊以及本土电视频道CMTV。C罗早在2023年，就已经完成了对这家媒体企业的投资，投入总金额超过千万欧元。 需要厘清一点：没有公开证据能够证明，C罗本人直接下达了拍摄、刊发这篇报道的指令。但因为球员本身是媒体集团的大股东，这一层持股关系，已经足够让大量葡萄牙民众对报道的中立性提出强烈质疑。 葡萄牙网友的两种声音：猎巫，还是正常新闻监督 事件冲上葡萄牙本地热搜之后，网络舆论明显分成了两大阵营。 很多持批评立场的网友观点十分明确：普通人、包括媒体评论员，拥有私下聚餐聊天的基本权利。仅仅凭借一顿饭的抓拍，在缺少实锤的前提下，就直接推断几个人正在私下结成同盟、策划舆论攻击，本身就是很危险的信号。不少网民写道，如果只要公开批评公众人物，就有可能被跟踪拍照、公开进行暗示指控，那未来愿意站出来发表不同看法的声音，只会变得越来越少，这就是典型的猎巫。 当然，也存在一部分支持该报道的声音。这部分观点认为，足球评论员本身处在公共舆论赛道，他们的私下联络本身就具备一定的公共讨论价值；媒体只是如实刊登照片，至于午餐桌上聊了哪些话题，读者可以自己进行判断。 而卷入风波的三位当事人，事后也分别对外做出了回应。他们承认确实在一起吃饭，但否认所谓“开会制定反C罗策略”的说法，表示当天只是朋友之间普通的私下会面，没有策划任何舆论行动。 这次冲突，表面上是一篇新闻报道引发的口水战，本质是葡萄牙足坛当下舆论撕裂状态的一次集中释放。 最近一段时间，围绕C罗是否继续留在国家队、主帅热苏斯的用人选择，葡萄牙国内的舆论已经被切割成非常鲜明的两大派别。一部分舆论站在球员这边，另一部分媒体评论圈，更倾向于支持国家队教练组。两边的观点长期互相碰撞，对立情绪一直在不断积累。而本次的聚餐报道事件，直接把这种台面之下的矛盾，摆到了大众视野当中。 这件事更值得探讨的，是资本和新闻边界的老命题。 作为知名运动员，出资入股本土大型传媒集团，属于合法的商业投资行为。但当持股的媒体，针对曾经批评过自己的评论人，刊发缺少直接证据的指向性报道的时候，很容易就会让公众对于媒体独立属性产生怀疑。这也是为什么大量葡萄牙网友，第一时间就把目光聚焦在了30%的持股比例上面。 这里同样需要划清客观边界：股东投资一家媒体，不等于可以直接控制每一篇具体稿件；商业持股和直接下令采编，是两件不同的事情。目前没有来自警方或者第三方调查机构的材料，可以证实C罗直接参与策划了这一次报道。但无论背后的真实决策链条如何，这一次刊发内容，已经实实在在在民间造成了巨大的信任冲击。 体育行业的健康舆论环境，本身就需要不同声音同时存在。评论员可以批评球星，球迷可以维护自己喜欢的运动员；反过来，球员和背后的团队，同样拥有辩驳、公开澄清的权利。争议的关键点并不在于能不能反驳批评，而是采用什么样的方式去进行反驳。抓拍私人聚餐照片、在缺少实据的情况之下做推断，这件事之所以刺痛很多人，就是大家会担心：未来不同意见的生存空间，会不会被持续挤压。
葡萄牙足坛还没有从C罗和国家队之间的冲突当中走出来，一桩全新的媒体争议事件，又在本国社交网络掀起巨大波澜。 葡萄牙MediaLivre传媒集团旗下的报纸《Correio da Manhã》，公开刊登了三张葡萄牙知名足球评论人离开里斯本一家餐厅时的照片。这三位评论员，分别是卡洛斯‑丹尼尔、佩德罗‑马克斯‑洛佩斯、若昂‑玛丽亚‑若内特，此前他们都曾经公开发表过针对C罗的批评观点。 报纸报道提出一个核心判断：这三个人相约午餐，是在一起商讨一套专门用来针对C罗的舆论策略。但整篇报道当中，并没有拿出录音、文字或者任何实质证据，去证实餐桌上确实讨论了相关计划。仅仅依靠一张外出就餐的抓拍照片，便做出了带有指向性的推论，这件事迅速点燃葡萄牙互联网，大量本土网友直接用“猎巫”来形容这次报道行为。 事件来龙去脉：国家队冲突之后，三位评论者被公开 整件事的导火索，还是此前葡萄牙国家队的内部风波。在葡萄牙对阵丹麦的热身赛之前，C罗因为和主帅热苏斯的矛盾，直接提前离开了国家队训练营。事件发生之后，葡萄牙国内不少足球媒体人，针对整件事发表了自己的分析和批评，上面提到的三名评论员，正是其中比较有代表性的三位。 就在三人相约在里斯本的餐厅共进午餐之后，他们走出饭店的画面被拍摄下来。《Correio da Manhã》将抓拍照片刊登，并且把这次普通聚餐，和针对C罗的舆论作战直接绑定。 而让整件事的争议再上一个台阶的，是这家报纸背后资本背景：出版这份报纸的MediaLivre集团，C罗持有30%股份，是集团最大的个人股东。这家传媒集团麾下，还拥有葡萄牙知名体育报纸《Record》、商业报刊以及本土电视频道CMTV。C罗早在2023年，就已经完成了对这家媒体企业的投资，投入总金额超过千万欧元。 需要厘清一点：没有公开证据能够证明，C罗本人直接下达了拍摄、刊发这篇报道的指令。但因为球员本身是媒体集团的大股东，这一层持股关系，已经足够让大量葡萄牙民众对报道的中立性提出强烈质疑。 葡萄牙网友的两种声音：猎巫，还是正常新闻监督 事件冲上葡萄牙本地热搜之后，网络舆论明显分成了两大阵营。 很多持批评立场的网友观点十分明确：普通人、包括媒体评论员，拥有私下聚餐聊天的基本权利。仅仅凭借一顿饭的抓拍，在缺少实锤的前提下，就直接推断几个人正在私下结成同盟、策划舆论攻击，本身就是很危险的信号。不少网民写道，如果只要公开批评公众人物，就有可能被跟踪拍照、公开进行暗示指控，那未来愿意站出来发表不同看法的声音，只会变得越来越少，这就是典型的猎巫。 当然，也存在一部分支持该报道的声音。这部分观点认为，足球评论员本身处在公共舆论赛道，他们的私下联络本身就具备一定的公共讨论价值；媒体只是如实刊登照片，至于午餐桌上聊了哪些话题，读者可以自己进行判断。 而卷入风波的三位当事人，事后也分别对外做出了回应。他们承认确实在一起吃饭，但否认所谓“开会制定反C罗策略”的说法，表示当天只是朋友之间普通的私下会面，没有策划任何舆论行动。 这次冲突，表面上是一篇新闻报道引发的口水战，本质是葡萄牙足坛当下舆论撕裂状态的一次集中释放。 最近一段时间，围绕C罗是否继续留在国家队、主帅热苏斯的用人选择，葡萄牙国内的舆论已经被切割成非常鲜明的两大派别。一部分舆论站在球员这边，另一部分媒体评论圈，更倾向于支持国家队教练组。两边的观点长期互相碰撞，对立情绪一直在不断积累。而本次的聚餐报道事件，直接把这种台面之下的矛盾，摆到了大众视野当中。 这件事更值得探讨的，是资本和新闻边界的老命题。 作为知名运动员，出资入股本土大型传媒集团，属于合法的商业投资行为。但当持股的媒体，针对曾经批评过自己的评论人，刊发缺少直接证据的指向性报道的时候，很容易就会让公众对于媒体独立属性产生怀疑。这也是为什么大量葡萄牙网友，第一时间就把目光聚焦在了30%的持股比例上面。 这里同样需要划清客观边界：股东投资一家媒体，不等于可以直接控制每一篇具体稿件；商业持股和直接下令采编，是两件不同的事情。目前没有来自警方或者第三方调查机构的材料，可以证实C罗直接参与策划了这一次报道。但无论背后的真实决策链条如何，这一次刊发内容，已经实实在在在民间造成了巨大的信任冲击。 体育行业的健康舆论环境，本身就需要不同声音同时存在。评论员可以批评球星，球迷可以维护自己喜欢的运动员；反过来，球员和背后的团队，同样拥有辩驳、公开澄清的权利。争议的关键点并不在于能不能反驳批评，而是采用什么样的方式去进行反驳。抓拍私人聚餐照片、在缺少实据的情况之下做推断，这件事之所以刺痛很多人，就是大家会担心：未来不同意见的生存空间，会不会被持续挤压。
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPEG
长图
WEBP
长图
WEBP
长图
WEBP
长图