周兆成律师

年仅23岁的女孩，在男朋友家里被暴力殴打后，心脏中刀死亡，法院为什么判定其男友无罪？
据报道，受害女孩叫徐园，事发前两个多月刚和男友单某确立恋爱关系，事发时两人刚同居了半个月。事发当晚，徐园正要去洗澡，因要不要煮方便面，与单某发生争执。单某摔门而出，徐园裹着浴巾追了出去。到了楼下，单某动手殴打了徐园，并将其整个人拽倒在地，冷静下来后，又一前一后回到家里。接着，徐园就出事儿了。当天凌晨1点02分，单某拨打120急救，又叫来同住一个小区的父母帮忙，随后一家人自行驾车将徐园送往医院，可惜因伤势过重，当晚抢救无效离世。由于没有第三人在场，事发过程，只有单某单方面陈述。他说，当晚徐园回家后，先是找了件白色衣服套上，随后来到厨房水槽边，抄起一把水果刀，拔掉刀鞘，转身质问道：“我哪里对不起你了！”接着就撩起衣服，刺向自己左边胸口。现场照片显示，徐园躺在地上，口鼻处有血迹，胸口插刀，衣服被刀柄撑起，下摆被血迹染红，地上还散落一条沾满血迹的白色浴巾。鉴定报告显示，徐园死于肺脏和心脏破裂大出血，同时额头、四肢、口鼻处等均有伤口，符合受外力作用形成，可见其生前曾遭受暴力殴打。除此之外，单某曾有多次暴力记录，第一次因故意伤害被判缓刑，缓刑期间又因聚众斗殴被判4年多，出狱后又因殴打他人被治安拘留，还曾对前女友动手并多次殴打徐园。警方很快立案调查，可惜因致命的水果刀被血迹污染，提取不到有效指纹，无法获得他杀证据。为此，警方先后进行三次尸检，力图从伤口形状、深度、内部形态等寻找证据，可每一次结论都是“创口可自己形成，同时无法排除他杀可能”。案件调查陷入僵局，最终，警方综合损伤特征、衣着状态等，将调查结论定为“自杀”。去年9月，检方以“过失致人死亡罪”提起公诉，一审法院判决，因证据不足，被告人单某无罪。徐园家属对这一结果很不满意，目前二审正在进行中。本案一共尸检了三次，可见警方真的尽力了，但找不到他杀证据就是找不到，总不能捏造对不对？死者胸口中刀，衣服却没有破损，如果真是他杀，在掀开衣服刺人的时候，死者必然会剧烈挣扎，那么刀口便不会光滑平整，如果真是暴力狂激情杀人，实践中也很少有刺一刀就收手的。我个人判断，警方最后认定自杀，不是排除了他杀嫌疑，只是综合上述情况来看，自杀的可能性要更大。检方最后以“过失致人死亡”提起公诉，已经是法律范围内能争取到的最有力的处理了，只是法官认为，单某的暴力刺激行为与徐园自杀结果之间，因果关系还不够牢固，虽然客观上有损害结果，但主观上不存在故意或是过失，根本无法预见，因此认定其无罪。这也让我想到一个经典的法学案例，说是两个人在野外打猎，看到草丛里有异动，于是同时开枪射击，结果发现是个人，且已中枪死亡。事后鉴定，死者身上只有一个枪口，无法判断是谁的子弹，该怎么处理？首先，这俩人没有杀人故意，也没有事前同谋，排除故意杀人或是共同犯罪，从结果来看，必定是一人无罪，一人过失致人死亡。可因为无法查清，若判两人都有罪，则有一人被冤枉；若判两人都无罪，则对死者不公平——这是典型的程序正义与实体正义的冲突，而现代法治的核心精神就是，优先保证前者——根据疑罪从无原则，刑事上，只能因证据不足，判定两人都无罪。这个案子也是一样的道理，从逻辑上讲，并不能排除单某作案嫌疑，但从证据上讲，因为无法证明其有罪，便只能“推定无罪”。可能这个结果，让很多人无法接受，可如果司法机关罔顾证据，仅凭经验和正义感强行定罪，将会是更大的灾难。

热点情报所

问界M7追尾事故，再次引发大家对“电车安全性”的焦虑。
但从事故责任看，我们首先应聚焦于，事发时养护车辆是否规范作业、有无违规占用快车道、是否存在急刹急停——这才是事故的直接原因，也是家属最关心的问题。事发地在山西，那么根据《山西省高速公路管理条例》，养护作业车辆作业时，应喷涂明显标志图案，并开启示警灯和危险报警闪光灯。同时，国家《公路养护安全作业规程》规定，高速养护时应设置养护作业控制区，并放置养护安全措施，包括施工标志、限速标志、防撞桶、闪光灯等。仅从视频画面，无法确定洒水车是否按上述规范操作，这一点，需要交警部门尽快调查澄清。一般来说，前车正常行驶，后车追尾，后车全责；前车存在重大过失导致后车追尾，后车次责；前车存在轻微过失，后车失察，后车主责。从既往案例来看，养护车高速追尾，后车主责、前车次责的比例是最高的。据华为通报，撞击发生时，车速是每小时115公里。虽然撞击烈度要看相对时速，但考虑到洒水车速度都比较慢，115公里的时速撞上去，不管什么车，车毁人亡都是大概率结果。那么讨论车企责任时，首先就要考虑事发时，车内人员的伤亡情况。如果受到撞击后当场离世，即使车门存在质量瑕疵，也与事故结果没有直接因果关系，不用承担侵权责任。如果车内人员受到撞击后只是重伤，因车门无法打开，耽误抢救致其死亡，那么针对损失扩大部分，车企就需要承担产品质量缺陷导致的侵权赔偿责任。目前，这一点也没有调查结论，所以车企责任也很难界定。不过，大家质疑最多的是，问界M7在宣传时候承诺的种种安全保障性能，为何没能见效呢？比如“遥遥领先的AEB”为何没能紧急刹停？车辆碰撞起火，车门为何没能自动解锁？华为回应称，事发车型是入门非智驾版，因此没有搭载华为的高阶智能驾驶辅助系统，使用的AEB工作范围是4-85km/h，事发时的时速已超触发范围。然而检索既往宣传口径会发现，问界M7上市时，华为在发布会上宣称AEB刹停速度已提升至时速90公里，该片段随后在社交平台上病毒式传播，成为问界M7的重要卖点之一。 11月底，华为方面又在智届S7的发布会上宣布，AEB已升级至支持最高时速120公里的紧急刹停，工作范围扩展至4-130km/h。当事人家属表示，高性能的AEB紧急制动功能，是他们的购车原因之一；其他问界M7车主也表示，购车时，销售并不会主动告知入门非智驾版的车，未搭载华为的高阶智能驾驶辅助系统。那么问题来了，宣传时，用顶配版的华为方案数据；销售时，却未明确告知入门版采用其他供应商，这种营销策略，是否涉嫌误导消费者呢？这是车企竞争白热化的今天，大家应该冷静思考的。至于车门为何没有自动解锁，华为方面并未直接回应。不过在问界M7的车主手册中，明确写了，只有在车辆发生碰撞，且碰撞信号被系统接收后，才能自动解锁。 “提示”部分进一步解释，如果碰撞冲击力被吸收或分散到车身，可能不会自动解锁，但冲击状况不同，有时也会自动解锁。是否自动解锁，不是根据车辆受损程度判断——简单来说，并非所有严重撞击，都会自动解锁。而就在上个月，工信部刚就《乘用车后碰撞安全要求》强制标准征求意见，里面明确规定，碰撞试验后，车门应处于解锁状态。也就是说，该强制标准一旦通过，问界M7目前的自动解锁功能，是不达标的。期待交警部门能尽快厘清事故责任，也期待华为方面能对消费者关心的问题作出回应。此事往小了说，事关车主驾驶安全，往大了说，事关行业标准修订，含糊不得。

热点情报所