慢半拍sir

湖北宜城一镇上的烟花店爆炸事件，官方发通报了。
最终造成了12人的死亡，其中包括7名成年人，5名未成年人。而在这12人中，有11个人都是来购买烟花的顾客。这样的结果不可谓不惨烈。而在大家反思这起事件，为何如此惨烈的同时，还有不少网友，把矛头对准了烟花本身，觉得就应该把烟花给禁了。而我想要讲的问题则是有两个，第一个是关于事件惨烈的问题，第二个关于严禁烟花的问题。这起事件之所以如此惨烈，说白了就是因为两个因素：现场烟花太多了，而又刚好处于封闭空间。之前是很多人都可以卖烟花，还可以直接在马路上摆摊。可现在呢？想要办一个证卖烟花，不仅是必须要条件符合，而且关键地是还得有人，所以卖烟花就成为了独一份的生意。每逢过年的时候，想要买烟花几乎是可以用挤破头来形容。而卖烟花的店主为了实现利益最大化，则是会大肆的采购烟花。这些烟花不遇到明火也就算了，一遇到明火的话在封闭空间之下，威力其实跟炸弹差不多。而至于这起悲剧的发生，虽然官方还在调查中，但其实也不难猜测。要么是涉事店铺的线路出现短路引发了明火，不过这种情况概率比较低。要么就是这些顾客带来的明火，比如小孩子买了烟花之后，在屋内进行燃放，比如一些成年人抽着烟来买烟花。随后烟花被点燃后，悲剧就发生了。而至于这次悲剧之后，不少网友要求禁止烟花，我个人是觉得多少有点扯了！烟花不会无缘无故地自燃，我的言外之意就是，这起悲剧的背后，其实就是一场人祸而已。如果每个人都能规范操作，类似的事情根本不会发生。所以悲剧的核心因素在于人，而不在烟花本身。如果发生了这样的事情，就禁止烟花的话，那就跟发生车祸之后，严禁汽车上路是一样的道理。所以那些叫嚷着禁售烟花的人，要么是看问题太表面的人，要么是趁机夹带私货的人。而到最后我想说的是，为何最近几年年味变淡了？其实跟禁止燃放烟花是脱不了干系的。之前过年是爆竹声中辞旧岁，现在的是大过年静悄悄一片，有过年的气氛才怪。而且你以为禁止燃放，大家就真的不放了吗？并不会！相反还会有一些人会报复性地燃放烟花，结果就是你越是禁止，大家燃放的越是起劲，到最后不就事与愿违了吗？所以堵不如疏，而且燃放烟花的那点污染，能跟汽车尾气相比？能跟企业排污相比吗？ #止沸新闻解读官#

网易社区止沸工作室

两名骑电动车的初中生好心扶摔倒老人，却被帽子叔叔认定为次责，而且还被老人索赔22万，这又是不是一起农夫与蛇的事件？
据女孩的母亲郑女士讲述，这起事件发生在去年3月份的福建，当时骑自行车的老人，在避让白色轿车的过程中重心不稳摔倒了，而郑女士的女儿骑车带着同伴经过时，看到摔倒的老人就发了善心，没想到扶起老人后摊上了事。老人说自己是被俩小姑娘给吓到后摔倒的，而帽子叔叔也认定小姑娘是次责。郑女士觉得女儿是做好事，应该得到夸奖而不是对此负责。双方沟通无果后，老人起诉郑女士这边，要求赔偿各项损失一共是22万。而因为这件事，郑女士的女儿，已经产生了心理阴影，甚至是连学都不愿意上了。那郑女士的女儿是真的做好事被冤枉了吗？其实这次帽子叔叔还真没冤枉小姑娘。我之所以这样肯定，就是因为我看完了事发时的监控。两个小姑娘扶起了老人不假，可老人的摔倒也跟她们有关。当时老人已经注意到了白车，并且也已经在减速了。而此时郑女士的女儿，骑着电动车从后边跟了上来，而且向左转弯需要转大圈，可她并没有按照这个规则骑行。老人反应不及时，所以才摔倒在地上。这是符合无接触交通事故的。言外之意就是，帽子叔叔的认定没问题，郑女士的女儿应该为此担责，这并不是一起农夫与蛇的事件。可话也说回来了，小姑娘担责归担责，但索要22万的赔偿，这就有点过了吧！第一，因为这起交通事故当中，小姑娘不过就是此责而已，最主要的问题其实还是老人自己。第二，老人是摔倒了不假，但从监控视频中来看，似乎并没有那么严重，你又是要交通费，又是要精神损失费的，这是把对方当成了冤大头了吧。第三，虽然事故是有小姑娘的责任不假，但小姑娘还是心地善良的，在事发第一时间，人家及时来搀扶你了，人要学会将心比心了。所以就我个人而言，我觉得让小姑娘承担个医药费之类的，就已经是足够了，再索要其他各种费用，真的是有点过了。当然老人之所以索要高额赔偿，其实也并非是因为本意，或许也只是想要争论一个对错而已。而最终这起案件结果如何，就看2月26日开庭审理后，法院是如何判了。 #止沸新闻解读官#

网易社区止沸工作室