给每个人发一样的东西，是一种很容易理解的公平。但一模一样的物品，可能让其中一些人没法舒服地参与进来。对公平的社会判断，除了看数量，还得看需求和使用的条件。
一场手工坊里，三位参与者坐着完全相同的椅子。其中一把对桌子来说太低了，坐在上面干活并不舒服。旁边的人问了一句：“换个高度会不会好一点？”在确认了本人的意愿之后，一把稳固的可调节椅子被送了过来。三个人都能参与这项活动了。
这是个虚构的场景。它没有预设“换一把椅子就是不公平”，而是把参与的条件摆上台面。它也没有在听到本人偏好之前，就替谁决定“你需要一把特殊的椅子”。
关于分配的发育研究
一项关于“有代价的分享”的研究涉及 186 名 3 至 9 岁的儿童。在决定是否分享贴纸之前，孩子们会收到关于接收方物质需求（有需求或无需求）和分享声誉（爱分享或不爱分享）的信息。对有需求的接收方，分享行为更多；对有分享声誉的接收方，分享行为进一步增加。孩子们对一个“有需求但不爱分享”的接收方和一个“无需求但爱分享”的接收方，分享得一样多。
这些结果针对的是这个贴纸分享任务，以及所提供的接收方信息。该研究并没有直接测试椅子调节或残障便利安排，也没有确立“一种标准必然随年龄被另一种正确标准取代”这样的结论。它在这里的作用，是提示人们去核对不同的需求。
说明理由，保留选择
在学校里，不同的学习方式可以让同一个作业变得可参与。在工作里，反映职责与限制的排班，可能比统一的工时更容易让人参与。调整也会转移负担，所以要把理由和影响讲清楚。
一次公平的调整，不是凭好意替别人定下偏好。要询问需求，提供选项，让本人决定是否采用某个方案。把详细披露个人情况当作获得便利的前提，需要谨慎。
可以观察到的动作包括：核对条件、采纳本人说出的偏好、解释分配理由、事后检查参与情况。只数“特殊对待”的次数，是不够的。
一个面向物理 AI 的设计假设
只优化平均满意度，或只做完全相同的分配，可能会漏掉一部分人的参与需求。一种可能的设计，会把说出的需求、资源约束、权利，以及对他人造成的影响区分开来。
不要仅凭外表或属性就判定需求。基于已确认的条件提供候选方案。需要由责任人拍板的改动，不应只由 AI 决定。还要单独核查：个人情况没有被透露给无关的人。
评估时可以比较三种情形：需求相同、需求不同、资源不足。这套设想除了看平均结果，还要问：谁仍然无法参与？拒绝是否被尊重？
四格漫画把这件事讲得很清楚：
- 所有人坐同一种椅子。
- 有人注意到一位参与者够不到桌子。
- 他们询问本人，并调整了椅子高度。
- 所有人都参与了活动。
这组虚构漫画区分的，是“物品相同”和“让参与成为可能的条件”。