美国历任总统中，谁对华下手最狠、挖坑最深？把时间拨回几年，听听前AIG掌门人汉克·格林伯格在节目里聊的门道，答案自然会浮出水面。
这位老爷子1975年就跑北京跟中国人民保险公司谈合作，1992年拿下新中国第一张外资保险营业执照，跟中国打了快五十年交道。他聊到TPP，话没绕弯子——把中国排除在外，是这步棋下得最错的地方。
老爷子的意思很直白：真要防中国，就该拉进来谈，谈个自贸协定，把规则一条一条磨，磨出互信；把人晾在门外，人家凭什么跟你走。
这话一出来，老问题又被翻了出来：美国这么多任总统，到底谁对华下手最狠。很多人第一反应是特朗普。
但真要往深了捋，把每一步的前因后果掰开来看，这个答案其实站不住脚。
事情要从2015年说起。那一年，在奥巴马政府的主导下，十二个国家正式达成了TPP协议。
这十二个国家遍布亚太沿海地区，加起来的经济总量占到全球的四成，是当时规模最大的区域贸易协定之一。
但很显眼的是，作为亚太最大的经济体之一，中国从始至终都不在这个协定的参与名单里，甚至从谈判阶段就被刻意排除在外。
当时有不少人觉得，这就是个普通的自由贸易组织，大家凑在一起减关税，互通有无，不加入也没什么大不了。
可实际上，TPP的核心根本不是减免关税这么简单。
协定里的条款覆盖非常广，从劳工薪酬标准、环境保护要求，到国有企业的竞争规则、知识产权的保护力度，再到数据跨境流动的限制，几乎把经济活动的方方面面都定了很高的标准。
这些标准表面上对所有国家一视同仁，实则都是照着欧美发达国家的现有水平制定的，刚好卡在当时中国经济的很多薄弱项上。
比如过高的劳工薪酬要求，会直接削弱中国制造业的成本优势；严格到近乎苛刻的知识产权条款，会限制中国企业的技术追赶；还有针对国有企业的竞争规则，更是直接瞄准中国的经济体制特点。
美国的算盘打得很清楚，由自己牵头定下这套规则，让亚太的主要经济体都加入进来，统一按美国的规矩办事。
等这套规则成了区域主流，中国被排除在外，就算想和这些国家做生意，也得被动接受别人定下的规矩，慢慢被边缘化。
美国不用直接出手打贸易战，就能靠着规则话语权，把中国的经济空间一点点压缩掉。
很多人评判下手狠不狠，只看有没有直接的冲突，有没有明面上的制裁。
可实际上，这种从规则底层入手的布局，看起来温温和和，没有硝烟味，实则影响的时间更长，埋下的坑也更深。
明面上的打压看得见摸得着，企业和政策都能及时做出调整，总能找到应对的法子；可一旦整个区域的规则体系定了型，形成了长期的惯性，再想融入进去、争取话语权，就要付出数倍的代价。
对这一点感受最深的，就是像格林伯格这样常年在中国做生意的美国商人。
他们不是站在中国的立场说话，而是从自己的切身利益出发，看透了这套排除式策略的弊端。
格林伯格从七十年代就开始跑中国市场，亲眼看着中国从改革开放初期的状态，一步步成长为全球第二大经济体。
他的保险业务在中国深耕几十年，最清楚这个市场的潜力有多大，也最清楚人为割裂市场会带来多大损失。
和他持类似看法的美国商界人士还有很多，大多是在保险、医疗、高端制造这些长周期行业里布局的企业负责人。
他们平时在公开场合，也会对中国的产业政策、市场规则提出各种意见和不满，但落到实际行动上，却一直在持续增加对中国的投资，不断扩大在华业务的规模。
原因很简单，他们算的是经济账，知道中国市场的增长空间，是全球其他市场很难替代的。
在这些人看来，把经贸问题彻底政治化，为了所谓的战略围堵，人为割裂全球最大的两个市场，是非常短视的行为。
TPP从设计之初就把中国排除在外，不是什么高明的战略，反而会让美国企业失去进入中国市场的很多机会，也会让整个协定的价值打折扣。
毕竟少了亚太最大的贸易参与国，很多产业链的协同都无从谈起，所谓的区域贸易协定，含金量会下降一大截。
奥巴马政府当然不是看不到这些，只是在他的战略考量里，政治账优先于经济账。
奥巴马任期内的整体对华战略，围绕着“重返亚太”这四个字展开，不只是经济上推进TPP，军事上不断向亚太地区增派兵力、巩固盟友关系，科技、汇率等多个领域也都在同步给中国施压。
他的整体风格是精于布局，擅长用隐蔽的、规则化的方式达到目的，讲究的是潜移默化，长远见效。
后来特朗普上台，上任没多久就宣布美国退出TPP，当时让很多人都吃了一惊。
有人觉得这是美国放弃围堵中国的信号，也有人觉得特朗普推翻了奥巴马的全部政策。
可实际上，特朗普只是不喜欢奥巴马那种绕弯子的方式，他要的是直接、快速见效的手段。
他退出TPP，转头就发起了大规模的贸易战，直接对几千亿美元的中国商品加征关税，又在芯片等科技领域搞精准制裁，把对抗摆到了台面上。
但要是往根上看，特朗普并没有跳出奥巴马时期定下的对华施压的大框架。
两个人的目标是一致的，都是要压制中国的发展势头，维护美国的全球主导地位，区别只在于用的手段不一样。
奥巴马是织一张规则的大网，慢慢把对手困在里面；特朗普是直接拿着工具正面交锋，追求即时的效果。
这也就回到了最开始的那个问题，到底谁下手更狠，挖的坑更深。
如果只看短期的冲击力，特朗普的贸易战确实更猛烈，当时国内很多出口企业都感受到了直接的压力，相关的新闻也铺天盖地，普通人的感受会更强烈。
可要是把时间拉长，看对中国长远发展的影响，奥巴马的布局其实更有后劲。
TPP虽然最后被特朗普废弃了，但它的核心思路一直都在。后来民主党重新掌权，推出的印太经济框架，本质上就是换了壳的TPP，还是拉着亚太国家谈规则、定标准，试图把中国排除在区域经济体系之外。
当年奥巴马埋下的规则围堵的种子，直到今天还在以不同的形式发芽。他留下的不是某一项具体的制裁，而是一整套围堵的思路和框架，后续的美国政府不管是民主党还是共和党，都在沿着这个大方向往前走。
直到现在，民主党内部竞选重要职位的时候，奥巴马依然是重要的站台人选，他的政治影响力丝毫没有减退。
很大一个原因就是，他那种长远布局、精于算计的风格，在复杂的大国博弈里，比直白的对抗更有战略价值。
很多美国政治精英也清楚，靠一时的关税制裁打不垮对手，只有从规则和体系层面入手，才能真正占到长远的便宜。