孩童在游乐场所玩耍时
总对各类新鲜事物充满好奇
若不慎被场所内饲养的小动物咬伤
相关损失应当由谁承担？
游乐场所的安全保障义务边界在哪里？
家长的监护责任又该如何认定？
近日，宿城法院审理了一起公共场所经营者责任纠纷案件，在查明事实的基础上促成双方调解，妥善化解了矛盾纠纷。
案情回顾
原告小沈是一名学龄前儿童，2026年5月4日晚，小沈在家人陪同下，前往被告某儿童游乐馆经营的室内游乐场游玩。玩耍过程中，小沈看到场馆内饲养的仓鼠，出于好奇将手伸向仓鼠饲养洞口，不慎被仓鼠咬伤。事发后，小沈被送往医院治疗，经诊断为哺乳动物咬伤，需规范进行狂犬病免疫处置，共计产生医疗费一千八百余元。小沈的法定代理人认为，该游乐馆作为经营场所管理者，以动物互动作为经营吸引点，却未对饲养动物采取完善的安全防护措施，也未充分尽到风险提示义务，存在明显过错，应当承担侵权赔偿责任。因双方就赔偿金额协商未果，小沈一方诉至宿城法院，要求判令游乐馆赔偿医疗费、营养费、护理费等各项损失。
法院审理
庭审中，双方对事发经过、医疗花费等基本事实均无异议，争议主要集中在责任划分与损失认定两方面。被告游乐馆辩称，其已在场馆内设置了安全提示标识，也配备了防护手套，已尽到安全管理义务，且事发时原告家长就在附近，未尽到监护职责。
宿城法院经审理查明，游乐馆虽放置了安全提示牌，但摆放位置不够醒目，防护手套仅存放于柜台处，并未在游客进场时主动发放，仓鼠饲养口也存在未完全封闭的管理漏洞；同时，事发时原告系不满五周岁的未成年人，自我保护能力较弱，其监护人未在身旁全程看护，对损害的发生也存在一定过错。在厘清案件事实与责任边界的基础上，承办法官向双方充分释明了相关法律规定与责任比例，围绕争议焦点耐心组织双方开展调解工作。最终，双方自愿达成调解协议：被告某儿童游乐馆当庭向原告赔偿各项损失1100元，并承担本案诉讼费用，双方就本案纠纷一次性处理完毕，再无其他争议。
法官说法
法官指出，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。游乐场所作为面向公众开放的经营场所，尤其是针对未成年人的游乐场馆，经营者的安全保障义务应当更高更严。对于动物互动这类存在一定危险性的项目，不能仅以张贴一纸提示作为免责依据，而应当采取实质性的安全防护措施：既要对动物饲养区域做好封闭隔离，从源头上减少接触风险；也要主动向消费者告知风险、发放防护用品，同时加强现场巡查值守，及时制止孩童的危险动作。
与此同时，父母作为未成年子女的法定监护人，对年幼孩子负有法定的监护保护职责，在参与游乐活动时，应当充分预见潜在风险，尽到谨慎的看护义务，全程关注孩子的活动状态，避免因监护缺位造成意外伤害。安全游玩离不开经营者与监护人的共同努力，只有经营者守牢安全底线，家长尽到监护责任，才能为未成年人营造安全放心的游乐环境。
来源：宿城法院