谁该为这起悲剧负责？
首先，一般物业公司是首要且最主要的责任主体。根据民法典第1258条第2款，窨井等地下设施致人损害，管理人不能证明尽到管理职责，就应承担侵权责任。这是过错推定原则，不是家属证明物业有错，而是物业必须自证无错。涉事深井在小区公共草坪，属于业主共有部分，物业依第942条负有维修、养护、巡查、警示义务。井口只用断裂木板和假草皮覆盖，无警示、无围栏，外观还像草坪，明显未消除危险。司法实践中，物业常被认定承担70%至80%的主要责任甚至全部责任。因此，物业很难说自己尽到了管理职责。
其次，开发商并非当然免责，特定情形下也要承担补充责任。如果小区交楼仅数月，如果深井在交付时就存在设计缺陷、施工质量问题，或井盖缺失、井口未封闭，而开发商在承接查验时未解决，就可能依《物业承接查验办法》承担相应责任。若该井属于规划外隐蔽工程，或未按图施工遗留的隐患，开发商责任还会加重。因此，如果家属有时间精力，也可以把交楼文件、设计图纸、承接查验资料作为一个辅助事项，查明隐患究竟从何时存在。
再次，死者本人可能承担次要责任，但比例通常较为轻微，甚至不承担责任。其虽然作为完全民事行为能力人，在小区公共区域行走时，确实对地面状况负有合理注意义务。但本案关键在覆盖物是木板加假草皮，外观与普通草坪高度相似，普通人正常行走很难察觉。因此，死者过错程度通常较低。类似案例中，受害人因疏于观察一般自担20%至30%责任。也就是说，法律不会把主要责任推给逝者，真正的问题仍是管理者有没有把危险管住。若现场无任何警示，死者自担比例甚至可能更低。
最后给大家找些案例供参考：
井盖破损物业未设置任何警示标志，且无法证明受害人存在过错承担全部责任：
物业公司“明知井盖缺失情况下，未及时补缺或修复，亦未作有效的围蔽处理或设置警示标志禁止人员靠近，尽管其主张发现井盖缺失后已用木板遮挡，但不足以防范安全事故的发生，故对吕志伟的死亡存在明显过错，应负主要责任。”