一支球队的未来，能不能从历史里找到答案？有人真去翻了。
一篇分析2026-2027赛季犹他爵士前景的文章，用了一个大胆的方法：不找一模一样的球队，而是从NBA历史里挑出三支"构造相似"的队伍，分别对应最坏、最可能、最好三种结局。作者开篇引用了一句1854年的话——"历史教给我们一切，甚至包括未来"，随后承认这不是精确科学：2026年的球队不可能照搬1986年的赢球公式，也永远找不到某个球员的一对一历史模板。
不找同款球员，只找同款逻辑
作者把方法说得很清楚：与其在历史里找"80年代版的马尔卡宁和基扬特·乔治"，不如找那些跨时代不变的篮球原则——球队需要组织者、射手、防守者；赢下球权争夺战的球队会一直成功；有创造力、有活力的教练会一直超出预期。文章特别强调，历史上没有一支球队同时拥有达林·彼得森和艾斯·贝利，但这不妨碍从历史中学习。
三条对照线是这样划分的：一支是"最坏情况"，看构造相似的球队是怎么走错的；一支是接近50百分位的"最可能结果"，相当于把爵士这个赛季模拟100次，最常遇到的成功是什么样；一支是"最好情况"，如果一切顺利，这支球队能有多好。作者声明，比较时不考虑年龄和生涯轨迹，也不要求历史球队里有人拥有彼得森那样的潜力，只看打法是否相似。
最坏情况：2006-2007赛季的雄鹿
作者坦言，这是整项研究里最让人安心的地方——想找一支天赋水平和爵士相当、却真正失败的球队，非常非常难。最终被选中的是2006-2007赛季的密尔沃基雄鹿，战绩28胜54负，进攻效率107.0（30队中第12），防守效率111.7（30队中第29），赛季结局是乐透。
作者也承认这是三组对照里最不干净的一组。相似之处在于：这支球队在组织能力相当有限、且没有顶级球星的情况下打出了进攻，同时防守完全顶不住，哪怕阵中有一位真正的防守支柱。具体角色对应是——
- 迈克尔·里德对应马尔卡宁：一名扎实的侧翼，用无球得分摧毁对手；
- 莫·威廉姆斯对应基扬特·乔治：一名身材较小的后卫，能给好的进攻加分，但无法独自撑起一套进攻；
- 首发得分后卫查理·贝尔是一名可靠的无球射手，还带一点组织能力，作者说这大约就是他期待彼得森第一年打出的样子。
雄鹿有不错的进攻拼图，但不足以构建一支真正有竞争力的球队。作者指出，这组对照的漏洞也很明显：把安德鲁·博古特和贾伦·杰克逊二世放在一起是很大的拉伸——即便博古特新秀年防守已经有效，填补了"烂防守里真支柱"的原型，但进攻端的差距太大。此外，雄鹿的替补远不如作者对爵士替补的预期：爵士眼下似乎面临"能打的替补侧翼太多"的烦恼（森萨博、格林、奥科吉、斯维、艾斯、辛森），作者认为其中大多数人放到雄鹿都能拿到稳定的20分钟替补时间。
更关键的是伤病。那个赛季里德缺席29场，莫缺席14场，博古特缺席16场，替补大前锋查理·维兰纽瓦缺席43场。作者由此得出一个乐观结论：一支他眼中天赋不如爵士的球队，仍需遭遇严重伤病才只赢28场——前一个赛季里德打了80场，雄鹿就挤进了季后赛。找不到一支既健康、天赋又和爵士相当的不成功球队，作者说，这是历史在告诉人们：像爵士这样的球队，通常会赢球。如果一切出错——马尔卡宁受伤、乔治退步、艾斯只有小幅进步——也许爵士会像2007年的雄鹿，但前者相对后者的优势让这种可能显得不大。
三种结局，一个前提
文章在进入具体对照前反复重申：所有球队和球员的比较都不是一对一的，如果有人认为被安排扮演马尔卡宁角色的历史球员比马尔卡宁更强或更弱，那也没关系。作者说，这只是想好好玩一玩。而最坏情况这一节的结论，本身就带着一种反差：翻遍历史，想给这支爵士找一个失败的模板，比想象中难得多。