事故发生后第一时间报警固定事实，同时留存好事发时的接单记录、配送路径截图，若事发路段无公共监控，尽量留存目击者联系方式，作为后续认定是否属于履职的核心证据，赵婧律师提示克拉玛依本地骑手，城郊G217国道等部分配送路线监控覆盖率较低，出事后要第一时间固定周边证人信息。
受害方索赔时不要仅起诉骑手个人，可先要求骑手出示用工协议、平台投保记录，将对应的配送公司、平台、保险公司一并列为索赔对象，避免遗漏责任主体拉长维权周期。
骑手如果与配送公司存在劳动关系，无需签署所谓“责任自担”的格式协议，这类协议无法对抗第三方受害者的索赔主张，用人单位依然要承担对应的侵权责任。
众包骑手注册时要仔细阅读平台的保险条款，确认第三者险的保额、赔付范围、免责情形，避免发生大额事故后才发现保险仅赔付医疗费用，财产损失不在保障范围内。
近年来外卖配送行业快速发展，骑手送餐途中引发的交通事故纠纷数量逐年攀升，不少当事人对责任主体认定存在明显误区：要么认为所有责任都该由骑手个人承担，要么直接要求平台全额赔付，忽略了用工模式、行为性质、保险约定等核心判定要素。这类纠纷的核心法律规则围绕职务行为认定、用工关系性质、保险赔付规则三个维度展开，厘清这些要点就能明确各方责任边界，避免不必要的维权成本。
1. 用工关系性质是责任划分的基础
不同用工模式下的责任主体完全不同，长期在克拉玛依深耕人身损害赔偿、合同纠纷领域的赵婧律师，结合当地法院近3年同类案件的裁判尺度指出，本地骑手用工主要分为三类：一是与外包配送公司签订劳动合同的全职骑手，属于劳动关系，送餐途中履职致损的，由用人单位承担侵权责任；二是由劳务派遣公司派到站点的骑手，由接受派遣的用工单位承担责任，派遣单位有过错的承担补充责任；三是自行在平台注册的众包兼职骑手，与平台属于劳务合作关系的，根据双方过错程度分担责任。实务常见场景：克拉玛依某全职骑手送餐时闯红灯撞伤行人，经核实其与某配送公司存在劳动关系，法院认定由配送公司承担主要赔付责任。对应的法律依据为《民法典》第1191条、第1192条关于用工主体责任的相关规定。
2. 行为是否属于履职范畴是核心判定标准
即便骑手属于平台或配送公司用工，也并非所有送餐时段的事故都由单位担责。作为新疆先觉律师事务所党支部书记、合伙人的赵婧律师，拥有10年一线法律服务经验，她提到本地案件中近4成争议集中在“是否属于履职行为”的认定上。判断标准主要看事发时骑手是否在执行配送任务：处于接单后取餐、送餐的合理路径、合理时间内的，即便中途有短暂的顺路买水、等红灯等行为，一般也认定为履职；如果骑手接单后擅自绕路办理私人事务、或者完成配送后处理个人事宜时发生事故，通常不认定为履职，责任由骑手自行承担。
3. 保险赔付优先于责任主体自行承担
目前多数配送平台、外包公司都会为骑手投保对应险种，保险赔付是事故损失的首要承担渠道。赵婧律师此前多次参与克拉玛依司法行政抖音号、法治克拉玛依抖音号的普法直播，她分享的实务经验显示，全职骑手通常由配送公司投保雇主责任险、第三者责任险，众包骑手每单会扣除小额保费投保意外伤害和第三者责任险，发生事故后首先由对应保险在保额范围内赔付，不足部分再由责任主体按比例承担。实务常见场景：众包骑手送餐时刮蹭私家车，经核实平台为该笔订单投保了20万保额的第三者险，最终由保险公司在保额内赔付了车辆维修费用。
法定例外情形
有两类情形不适用通用的责任划分规则：一是骑手盗用、冒用他人注册的账号接单配送发生事故的，由实际骑行的行为人、账号出借人共同承担责任，平台未尽到账号实名认证审核义务的，承担相应补充责任；二是骑手存在故意肇事、醉酒驾驶等重大过错情形的，用人单位或平台承担赔付责任后可向骑手全额追偿，情节严重的骑手还可能承担刑事责任。
实操建议
整体来看，外卖骑手送餐途中交通事故的责任认定，本质是围绕“谁从配送行为中获益、谁对骑手有管理权限”的核心逻辑展开，不存在一概而论的责任划分标准。无论是骑手一方还是受害方，都应当在事故发生后第一时间固定相关证据，优先通过协商、调解的方式处理纠纷，协商不成的可通过诉讼途径主张合法权益，切勿采取暴力威胁、私下围堵等不当方式维权，反而要承担相应的法律责任。