村干部不是公职人员，不是由上级任命，但国家政策的落地，脱贫、党建、清洁、维稳、村务，一样都离不开他们。
那上级怎么管理他们呢？
很多地方，把村干部当作“准公务员”管。
今天文章就来说说，怎么当“公务员”管，以及能管好吗？
一、发工资。
以前，村干部是没有固定工资的。
拿的钱，要么是村集体企业或资产的收益，要么是帮乡镇收税费赚提成。
这样有个问题，就是村干部拿钱的多少，全看村财和乡镇关系，穷村少拿，富村多拿，自己努不努力关系不大，这样激励就失灵了。
所以，后面取消了村干部从村里拿补贴，工资由财政发了。
这样改，有三个好处。
第一，发钱由乡镇发了，村干部自然就把乡镇当直接上级。
第二，身份转变，以前是“群众选出来的带头人”，现在是“上级聘的办事员”。
第三，利用工资绩效挂钩考核，实现激励与监督。
二、定考核。
乡镇把村干部考核，做成量化表。
党建20、计生20、水域15、清洁15、道路10、维稳10、村务10、服务10，再加阶段性任务，每月或每季查，实地走、查档案、访村民。
结果分为，优秀、合格、基本合格、不合格，优秀不超30%，分数对应工资级次，90以上一级、80-90二级，依次往下。
从县里来看，科层化好处多多。
过去，没有办法奖惩村干部，一是，他们不是公职人员，钱不拿你的，也没有升迁的说法；二是，他们的工作没有办法量化。
现在，工资由财政发了，工作也量化了，用分数管行为，哪块做的不好，一下子就知道，以前推动全靠打感情牌，现在流程化了。
但从村里来看，问题多多。
考核指标越来越多、越来越细，为凑材料，已经走样了。
于是，“刷单”出现了。
比如助农销售，村里找企业把农产品买走，开票、回款、走完流程，任务就算完成了，农产品没出村，钱转了一圈又回去了
党建拍照、清洁留痕、河长打卡，也是各种应付。
所以，过了考核不等于解决了问题。
科层考核，只是让上面“看见”了村干部，但不一定真正“驱动”了村干部。
三、缩机构。
有的地方，富村可配15个干部，穷村4个，而且分工不清。后面缩到了2-3人，加上了监委会，“两委”变“三委”，一人一职。
村账乡管、村干部也要坐班、备案，村庄办公室像乡镇站所，要求岗位清楚、责任清楚、谁管银库，谁管党建，谁管监督，都要清清楚楚。
这对防止村支书一人说了算。
定岗也带来副作用，事没少，人变少，坐班制把原本兼农、兼商的人绑到办公室。穷村本来就招不到人，定编后更靠本村老人扛；
监委会若由同村人兼，监督容易变成“熟人签字”；乡镇强控，又回到行政化。
四、抓培训。
第一，培训要求变了。
早期，村干部培训，可自由参加；后来是必训，缺勤，考核就会扣分。
第二，培训内容丰富了。
以前培训，讲资产财务、作物增产；现在，讲政策操作，扶贫、资金、系统填报，讲习班讲党史党建、政治理论，能力要补，政治认同也要补。
第三，培训流程化了。
县里发指令、乡镇转任务、村里做台账。
问题是，如果培训内容不是由下收集的需求，不是
讲“村里怎么筹钱、怎么调解、怎么跟村民开会”，只讲“上面要什么”，培训出来的村干部只会填表不会办事。
五、科层化的效果。
科层化，提升了同质化、监管和服从，但没有建立有效激励。
一是，钱不够，村干部月薪两千多，偏远村跑县城开会，交通费不报销；二是，升不上去，村庄不是一级政府，村干部无编制；无论考核多好，通常难直接转乡镇公务员。
激励不完整，县乡又只回到非正式手段。
第一，讲感情，“帮我一个忙”比下命令好使。
第二，用横向比较激面子，“你们村比邻村落后”促动工。
第三，用资源交换，“先拆这块，后面项目给你村优先”。
极端情况下，可能对违规创收睁一只眼，用“能办事”换“听招呼”。
六、管官与管民逻辑不一样。
村干部科层化，解决的是“怎么看见村里”，没解决的是“村里为什么替好好干”。
看见容易，驱动难；驱动不能只靠考核，得给钱、给路、给能力，还要给村民留否决权。把村干部全当公务员管，县乡最省事；但村庄若变成最底层的办事处，自治就空了，上级也迟早发现，命令能下到村部，不一定下到地头。
科层化，把“随意”变“规范”，但规范背后是有人、有钱、有专业能力，不然事没少，弹性没了。
正如文章《县城，权力是什么？》所写，县域治理中，管官与管民是不同的两种逻辑。
管官，讲的科层控制，市县省及中央，核心任务是控制，上级强调合规、程序与留痕，由于信息不对称，上级无法直接监控角落，只能通过一刀切的指标来确保底线。
管民，讲简约治理，乡村是直面百姓，核心任务是落地，规则永远追不上现实的复杂，基层官员必须拥有巨大的自由裁量权。
不管是历史上的乡绅，还是现在的网格员、村干部，本质都是简约治理，即用情理法混合的手段，以最低成本维持运转。
在这里，要的“接地气”和“能办事”。
以管官的科层去管民的简约，自然不太会如意。