我刚刚结束了对一个与美国有许多相似之处的国家的长期访问。这个国家曾是英国殖民地，拥有丰富的自然资源和多元化的人口构成。它的民主制度却运转良好。我指的是澳大利亚。与之相比，美国的政治体制已千疮百孔，被党派对立撕裂，总统还在不断推波助澜。而在澳大利亚，民主制度依然坚挺。
这种政治运作甚至带有某种轻松感。我在旁听议会质询时尤其感受到这一点。反对党议员可以直接质询执政党，现场虽然不乏讥讽和机锋，但整体氛围友好，甚至有些轻松愉快，双方议员都会发笑。
当地日报也反映出类似的氛围。澳大利亚人讨论的话题与美国并无二致：移民、教育、环境监管等，但他们的争论方式更为友好，没有美国政治中常见的愤怒和恶语相向。例外是“一个国家党”——由宝琳·汉森领导的右翼民粹主义政党。汉森强烈反穆斯林，曾穿着罩袍进入议会，要求禁止这种服饰。她还主张大规模驱逐移民，并称赞唐纳德·特朗普的做法是“一个很好的办法”。
那么，为什么汉森在澳大利亚始终只是少数声音，而特朗普却能成为美国总统？第一个原因是强制投票。严格来说，选民不一定非要投出有效票：到了投票站后，如果愿意，也可以交一张空白选票。但在联邦选举中，选民必须到场，否则将面临20澳元罚款，约合14美元。各州还可另行设定罚款，金额有时会超过100美元。
澳大利亚的投票日设在星期六，这使得上班族更容易前往投票站。而且，他们确实把投票变成了一种乐趣。现场有音乐，还有被称为“民主香肠”的标志性选举日小吃。投票不仅是义务，更是一种庆祝。
因此，澳大利亚全国性选举的投票率通常超过90%。相比之下，美国总统选举的投票率通常只有约60%，非总统选举年份约为40%。而在初选中，只有20%的合格选民会参与。哪一个国家的政治更恶劣，答案不难判断。美国政党有动力迎合自己的“基本盘”，即那些最有可能出来投票的人，而这些人往往持有更为极端的观点。
在澳大利亚，情况恰恰相反。政治人物知道，几乎所有人都会投票，因此最好的策略是争取中间选民，而不是迎合边缘群体。澳大利亚还实行排序选择投票制，这也产生了类似效果。候选人必须获得至少一半选票才能胜出。这意味着，即使有人把你的对手列为第一选择，你也必须成为这些选民的第二或第三选择。
美国目前已有两个州——阿拉斯加州和缅因州——以及39个地方辖区采用了排序选择投票制。研究显示，这一制度在这些地方提高了选民满意度，也减少了负面竞选。
这正是它在澳大利亚产生的效果。在那里停留的4周里，能看到大量激烈而投入的政治辩论，但没有听到有人像美国那样贬损对手。而且，在这件事上，许多美国人都难辞其咎。一次在澳大利亚接受媒体采访时，汉森被称作“骗子和煽动家”，结果引来一些诧异。事后有位读者表示，他同意这一看法，但“我们在澳大利亚不这么说话”。
具有讽刺意味的是，澳大利亚人自己也在担心本国“社会凝聚力”的未来。2023年，一项旨在让原住民在政府中拥有更大发言权、但颇具争议的公投遭到否决，暴露出隐藏在这种表面和乐之下的丑陋种族怨恨。2025年，悉尼一场犹太人庆祝活动上发生致16人死亡的谋杀案，也暴露出长期存在的反犹问题。目前，一个国家级委员会正在对此展开调查。
在澳大利亚的4周里，确实能见到许多激烈的政治争论，但没有听到有人像美国这样贬低自己的对手。不过，凡事都要看相对程度。这一点需要不断提醒接待者。是的，澳大利亚也有紧张和敌意，但其整体政治氛围，会让美国看起来像一档真人秀里的争吵现场。
澳大利亚人自己也是这么看的。最近一项民调显示，澳大利亚人对美国选举的媒体报道关注度，甚至高于本国选举。这就像看一场慢动作车祸：你知道它很可能不会有好结果，却又移不开视线。美国政治像是一场迟早会发生的事故，而这一点众所周知。希望在彻底失控之前，美国能从南半球的这些朋友身上得到一些启发。