每天说话，你知道“什么是话”吗？
每天写文，你知道“什么是文”吗？
干 消防，你知道“什么是火灾”吗？
越熟悉，越掩盖了人们对事物本质的思考，多数人没注意到这个问题。
说到这，有人认为我是“文字游戏”。我说：“低认知的，请走开。”
低认知的人，你说的是建议，他听到是意见；你说的是事实，他听到的是质疑；你说的是方法，他听到的是教育；你说的是问题，他听到的是抱怨；你说的是道理，他听到的是偏见；你说的是理论，他听到的是扯淡。所以，千万不要和低认知的人纠缠。
好，现在我来回答少数人的问题：为什么要研究“虚”的理论？为什么要研究“火灾是什么”？
1.概念是逻辑的起点，“火灾”概念是整个消防理论的逻辑起点，不研究“火灾”，就无法研究消防；
2.我国“火灾”术语定义改来改去，两个版本的“火灾”概念在“燃烧观”和“灾害观”之间摇摆，这本身就足以说明问题；
3.火灾原因“二因”和“三因”的发展，促使我们反思“火灾”概念本身。比如，“起火原因”对应“火”，“灾害成因”对应“灾”，那么“火灾”就应该分为“灾火”和“灾害”；
4.消防发展到现在，遇到了不少瓶颈性问题，说明仅靠技术手段和管理制度已难以从根本上解决，基础理论的创新与突破提上日程；
5.与此同时，我国消防实践领域暴露出一系列深层矛盾：监督检查侧重灭火器、消火栓、疏散通道等“防灾”检查；灭火行动中"把火灭掉"的直觉思维导致盲目射水、过度破拆、追打残火等非理性行为；火灾调查局限于查找起火原因而忽视成灾机理的系统分析。这些矛盾看似分散，实则指向同一个根源——人们对"火灾"这一概念的认识存在根本性偏差。
6.消防学科在我国学科体系中定位模糊，长期处于"有实无名"的尴尬境地。根据国家标准《学科分类与代码》（GB/T 13745-2009），与消防相关的学科分布在安全科学技术、公共安全等多个大类中，尚未形成统一的理论体系和研究范式。在国际上，消防学科的定位也存在类似问题——美国将消防工程作为工程学科的一个分支，英国将消防科学作为应用科学的一个领域，日本将消防学作为防灾学的一个组成部分。这种分散的学科布局，深刻反映了消防学科基础理论薄弱的现实——以“火灾”基础概念为重点的基础研究是其关键。
7.经过长期的理论研究和实践观察，笔者发现上述问题的总根源在于一种根深蒂固的认知模式——"火灾一元论”。“火灾一元论”的本质核心，是“火灾”概念认知问题。
正是基于对上述问题的深刻思考，我才重新审视了"火灾"这一基本概念，才有了现在的“火灾二元论”。
需要说明的是，火灾二元论不是我无中生有的独创。它是基于已有理论、诸多实践和深刻思考的创新学术产物。
这是2024年的第一版“个人白皮书”。
目前，《火灾二元论及其应用与展望》（暂定名）一书正在编写中，大家可以追踪本号，接续了解进展。
感谢所有关心、支持我的各位专家、同仁以及广大网友，我会继续努力。