8月27日中午，《人民日报》发布了《“老人进店休息离世店家遭索赔”事件追踪》。
这一报道提供了一个新消息：8月26日晚，在当地有关部门见证下，老人家属和店主一方签署了一份新的《见证书》。死者家属表示，已认识到接受这一补偿的不妥之处。同日，死者家属已将1.9万元补偿款转回到了店主肖爱华儿子的账户。
这一《见证书》确认了事件性质：1.9万元补偿款不应该发生，此前和稀泥式调解走歪了。
在之前的文章中，我写的是《
这件事在事实层面和法律层面都非常清晰，但两次调解，都以常见的“和稀泥”为特征，按闹分配，竟然反而让店主支付了1.9万元。
在现实中，这种持续性的不分是非，太常见、太普遍了。在前些年的文章里，我反复说，“定分止争才是中国法系的正统”，也就是说，在解决社会冲突的时候，我们要追求“止争”的结果，但前提一定是“定分”，也就是明确是非、明确权利边界。
在今天人民日报的报道中，西南政法大学法学院副教授夏璇说：“应深刻认识到基层调解的核心价值在于‘定分止争’而非简单的‘息 事宁人’。”
死者罗某的儿子对记者说，一家人通过这几天的事情，逐渐对法律有了更深的认识：“没有过错，是不需要赔偿的，我们如今认可这一点。对给网友带来的困扰、占用的公共资源，深感抱歉。”
对此，我很欣慰。和稀泥的 人情社会的遗留，定分止争则是现代治理的精髓。2021年之前，许多机关单位甚至将“定分止争”错写成“定纷止争”，我曾为此写文与他们反复辩论。以下法院、司法局、检察院、律师、报社、教授的措辞都是错误的，显示了行政和司法机关的理念误区：
五年之后的今天，人民日报没有写对了“定分止争”，我很欣慰。
我相信，当“定分止争”成为共识，社会定将更加和谐。
（呦呦鹿鸣旧文列明四点理由：
此外，《见证书》也回应了网友的质疑：死者是不是被店主拖出店面的？是不是施救不当？
在最新报道中，店主解释道，之所以将在椅子上昏迷失去意识的老人带出门口，是因为天气炎热，店内又无空调，她判断老人可能是中暑，按民间经验将他移至门口通风处。“祁东话说中暑要‘见天’，‘见天’能呼吸新鲜空气。”
经公安机关调查核实：罗某系突发疾病死亡，无外力伤害、无争执冲突，排除刑事案件。现场视频显示，肖爱华全程积极施救，及时报医，行为善意正当。店主一方存在过错，因此店主一方不应承担责任。
所以，这就是这次事件的终局了。
在舆论介入之前，这件事确实有和稀泥的弊病，但在舆论介入之后，湖南地方上的几处应对（让地方企业送2万元、让死者家属退款1.9万元、签订《见证书》），都比较妥当。事件走向也因此得以扭转，其结局与湖北“割四赔五”事件截然不同。
从赔款到退款，这是舆论的胜利，也是好人的胜利。它对冲了彭宇案“扶不扶”对社会善意的伤害。
为媒体朋友和网友们点赞。
呦呦鹿鸣20260827