随着社会生活节奏的加快，越来越多的单身人士选择通过婚介机构寻找“另一半”，通过红娘为单身男女架起邂逅缘分的桥梁。这本是一桩美事，然而当满怀期待的消费者遇上婚介机构的“缩水”承诺，该如何维护自己的权益？近日，昆山市人民法院审理公布了这样一起婚介服务合同纠纷案。
洪先生平日忙于工作，社交圈有限，便把寻得良缘的希望寄托在了婚介机构。2024年10月，洪先生与某婚介公司签订《线下VIP服务合同》，合同约定服务费6300元，服务人数不低于6人，服务期限为半年。婚介公司承诺提供多项服务：资深红娘婚恋指导、协助一对一约会安排、参加门店组织或指定的相亲活动、提供首次约见的门店VIP场地、官方平台资源推荐等。签约当日，洪先生一次性付清全部服务费。
然而，实际服务却大打折扣。该婚介公司虽先后向洪先生推荐多名相亲人选，但洪先生最终仅成功约见2人。其余几位人选，或因对方不愿见面，或因洪先生工作繁忙协调不开时间，线下见面安排始终未能落实。合同到期后，婚介公司明确表示将继续提供服务，但新的约见安排迟迟未至。2025年6月18日，洪先生催问无果后，提出解除合同、退还服务费，遭公司拒绝。
洪先生遂诉至法院，庭审中，洪先生提出，某婚介公司除了服务人数不达标，合同约定的相亲活动、VIP场地等服务内容，自始至终从未兑现。某婚介公司则辩称，“服务人数”不仅限于线下约见人数，女方同意推送微信的人数也应计入其中，故其不存在违约行为。
法院经审理认为，洪先生和婚介公司签订的《线下VIP服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于，如何理解案涉合同约定的“服务人数不低于6人”。
案涉合同第二条第4项约定“下列情况视为乙方提供了一次约见服务：一是推荐的候选人完全符合《VIP会员基本信息登记表》约定的标准，甲方已完成约见的；二是候选人不完全符合约定标准，但甲方认可并完成约见的；三是候选人与甲方确定好约见时间后，甲方爽约的。可见，完成一次约见服务以作出线下见面安排为最低标准——仅推送微信、连见面安排都未作出的，不能视为提供了约见服务。”
本案中，洪先生实际约见2人，与其他推荐人选均未确定线下见面安排，远低于合同约定的服务人数6人，合同届满后，某婚介公司承诺继续提供服务，但未能为洪先生提供约见服务，构成根本违约。洪先生于2025年6月18日明确提出解除合同，法院确认案涉合同于当日解除。
关于退款金额，考虑到某婚介公司已实际提供部分服务，且服务期间曾推荐2名有见面意愿的相亲人选并多次向洪先生询问见面时间，洪先生以工作忙为由推拒，其未能约见亦有一定过错。法院综合实际约见人数、双方过错程度、已提供服务内容等因素，酌定某婚介公司向洪先生返还服务费3000元。一审宣判后，双方当事人均未提起上诉，判决现已生效。
通讯员 杜馨怡 现代快报/现代+记者 徐晓安