齐鲁晚报·齐鲁壹点 记者 张子慧
据新京报报道，湖南一店主儿子称，老人在店外不舒服，就进入棋牌店休息，一分多钟就晕倒了，他母亲帮扶送医后老人还是不幸离世，随后老人家属向他们索赔，双方在派出所协商两次，赔偿金额从10万元降到1.9万元后协商成功。
8月24日，湖南祁东县司法局表示，已就店主帮扶老人遭索赔一事介入调查。店主儿子称，23日晚相关部门提出愿意将赔偿款补贴给他们，目前正在协商中。
事件引发社会广泛关注，案件背后的法律责任应当如何界定？对此，律师作出解读。
好意施惠非消费关系
店主不存在侵权过错
北京大成（济南）律师事务所律师李想表示，民法典第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
“老人是身体不适自行进店借地方休息，不是来消费的顾客。双方不存在消费服务合同关系，店主允许临时休息属于好意施惠，是善意帮扶人。”李想律师分析认为，老人自身基础疾病急性发作是死亡直接原因，不是由牌馆设施、环境、店主行为等因素造成。店主的帮扶、呼叫120、协助送医等行为，属于救助行为，不是加害行为；救助行为和老人死亡之间没有法律上的因果关系。因此店主不存在侵权行为，不应承担法定侵权责任。
安全保障义务有边界
商家无需为路人突发疾病兜底
民法典第1198条规定的经营场所经营者承担法定合理限度内的安全保障义务，不等于要对路人突发疾病兜底负责。
李想律师表示，保障场所设施安全是经营者的义务范围，但牌馆不是医疗机构，没有能力预判、治愈老人的基础疾病，店主发现他人遇险后在普通人能力范围内已经实施救助、拨打急救电话的施救行为已经完全尽到合理安全保障义务。
“好人条款”护佑善意施救
调解补偿不等同法律担责
民法典第184条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
李想律师直言，店主看到老人晕倒主动帮扶，属于典型的自愿紧急救助。即便帮扶动作有轻微瑕疵，只要不存在故意、重大过失，也不承担民事责任。派出所的调解，属于民事和解，不是法院判决，不等于法律认定店家有错。
若未施救，店主有无法律风险？
北京迅腾律师事务所高芳芳律师表示，我国法律未强制普通公众实施专业急救（见民法典第184条）；但经营场所管理者依民法典第1198条，对进入其场所的人员在合理限度内负有安全保障义务，内容包括突发状况时的必要帮扶（如及时发现、防止扩大损害、拨打120/110、通知家属等），该义务以一般理性人标准与场所控制能力为界，不以专业医疗急救为要求，且责任承担须以未尽合理义务、存在过错及因果关系为前提。
如果发现老人晕倒后，既不拨打急救电话也不报警，放任其处于危险状态，可能因未尽经营场所安全保障义务承担相应民事赔偿责任。若还将晕倒老人驱离店外，把老人置于更危险境地，过错会进一步加重。当然，法律只要求店家做到呼救、报急救这类基础处置，并不强制普通店主开展专业医疗救助。本案中店主主动帮扶送医，已经履行了救助义务。
店主人道主义补偿已支付
后期还能否追回？
就此案来讲，高芳芳律师提示，转账备注 “人道主义补偿款” 仅能佐证该笔款项不属于侵权赔偿金，不代表店家自认存在过错，但仅凭该备注无法直接要求返还钱款。
本案双方在派出所达成调解并完成款项给付，若调解协议系自愿签署，店家仅以自身依法不承担侵权责任为由，不足以构成显失公平等法定可撤销情形，主张追回 1.9 万元补偿款，司法层面一般难以得到支持。
只有能够收集充分证据证实协议签署并非店家真实意思表示，并在法定除斥期间内向法院起诉撤销调解协议，才有可能主张对方返还该笔款项，而当地司法行政机关（司法局）已经介入调查，也为事件处理提供了行政层面的解决路径。
例外情形：哪些情形下店家才可能承担赔偿责任
高芳芳律师提示，从法律假设层面而言，只有店家一方存在相应过错，并且该过错行为和损害后果之间存在法律上的因果关系时，才依法需要承担侵权赔偿责任。
其一，如果经营场所本身存在地面湿滑、环境隐患等问题，诱发或者加剧老人发病摔倒，店家未履行提示、排查义务；
其二，发现老人危重晕倒之后，拒不拨打急救电话、故意驱离、拖延救治，延误救治行为与损害扩大存在因果关系；
其三，救助过程存在故意或者重大过失，例如粗暴拖拽、盲目喂药等不当处置行为，经鉴定造成二次伤害、加速死亡；
其四，店家存在特殊先行行为，主动挽留身体已经明显不适的老人停留。
即便出现上述情形，法院也会结合过错程度、死亡结果参与度划分责任，并非一律全额赔偿。就目前披露的案件事实来看，本案并不符合上述应当担责的情形。
新闻线索报料通道：应用市场下载“齐鲁壹点”APP，或搜索微信小程序“齐鲁壹点”，全省800位记者在线等你来报料！