一句“灵活就业本身就是给大家的福利”，彻底将超2亿打工人所面临的窘境摆在了大众眼前。
这是一位北大教授嘴里说出来的话，他自己手上拿着铁饭碗，工资生活有保障，退休了还有养老金，丝毫不明白打工人的苦。
属于是典型的站着说话不腰疼，而考研名师汤家凤直接反问式开喷，你怎么不放弃编制，去当外卖骑手和网约车司机？
以前大家都还是比较相信教授，专家等人说的话，认为他们的一些言论能够引发大众的思考。
可不知道什么时候开始，大家发现有些所谓的“学者”，他们纯粹就是在胡说八道。
前有学者“包庇吸D人员”，认为应该封存他们的个人信息，后又有北大教授直言灵活就业是打工人的福利。
很难相信，这些人是不是读书把自己读傻了，还是久居庙堂之外，根本不懂人间疾苦了？
事情的起因是，8月15日，一节目中北大教授谈到了关于灵活就业人员的社保问题。
过程中用了一句高端术语包装，叫从劳动经济学方面看待，认为灵活就业是一种福利，不能把这种就业形势看成是一无所有。
紧接着教授还给自己代表的一类人解释了一番，称996工作虽然比较稳定，有五险一金，但却没有了“自由”。
这种对比方式还是头一次见到，按照教授的意思来说，自由比工作稳定，福利待遇都要重要，认为灵活就业人员赚大了。
不知道这位教授到底有没有去调研过，或者说了解过选择灵活就业的打工人，他们真的是为了自由吗？
社会上常见的网约车司机，外卖骑手，快递员等等，他们大部分都是找不到稳定工作才去做的这一行。
每天风里来雨里去，属于是干的越多才挣的多一些，而教授所谓的“自由”于他们而言都是不敢奢望的字眼。
因为身上的重担，不支持他们去休息，停一天就少一天的钱，家里的开销如何承担？
当然了，教授的这番话，在社媒上引起了大众激烈的讨论，而比较出名的汤家凤对他是不留任何情面的开喷。
在8月21日，南京大学的博士汤家凤也注意到了教授的言论和网上的讨论声，他用最直白，最不兜圈子的方式，发表了自己的言论。
他先是说北大教授属于是“四肢不勤五谷不分”的“皇帝”，已经脱离了普通老百姓的生活环境，不了解现状，也给不出什么有用的建议。
言下之意，认为教授说的话就是在放屁，站着说话不腰疼，根本没经历过灵活就业的苦。
随后，汤家凤更是火力全开，直接反问，既然教授觉得灵活就业是福报，为什么还要委屈自己去上996？干脆直接辞职去追求自由。
说句现实点的，国内不知道有多少狗屁专家或者教授学者，他们的福利都是普通劳动者供养出来的。
现在他们享受着朝九晚五且工资假期稳定的福利，嘴里说的净不是一些人类的语言。
自己在办公室吹着空调喝着茶，说自己不自由，外卖员在外面风吹，日晒，雨淋，浑身搞得脏兮兮的，这就是所谓的自由吗？
那请问用这份自由和他们换一下可以吗？典型的把底层打工人的无奈选择包装成优势，把生活困境美化成自由。
当然了，不否认教授口中的从劳动经济学理论，但凡是有利有弊，灵活就业确实是“自由”的，想上就上不想上就不上。
但他们说面临的弊端为什么不谈一谈呢？例如工资不稳定，社保福利少，抗风险能力低下等等。
值得一提的是胡锡进也对这件事发表了一些看法，认为教授的表述有问题，或者说举例方式不对。
称说这话的教授私底下其实一直在为灵活就业人群谋福利，只是她的观点太过于学术化，大家很难接受的了。
可灵活就业，到底是好还是不好呢？这种就业形势大家能够接受吗？
灵活就业好不好就分成两部分来看待，同时还要看从事的职业，如果是自主选择的灵活就业，那确实可以像教授说的那样，有更多自由时间。
可要是被迫选择灵活就业，那所谓的自由就不存在了，因为大部分被迫选择的打工人都要面临一个养家糊口的问题。
并且很多都是找不到稳定的工作，才跑去干这一行，属于是干一天有一天的钱，一旦停了收入就彻底断了。
就比如外卖员，他们的工资跟自己送了多少单有关系，有时候超时了，有差评了，都要扣钱。
最重要的是没有任何的上升途径，干到死也只是一个外卖员。
福利方面也是一个问题，外卖员这个行业几乎就是在跟时间赛跑，很多人为了多挣点钱，不得不越跑越快。
没受伤还好，一旦受伤了，又得自己掏钱去治病，医保能够报销的比例远不如正常就业人员的医保。
所以，现在来看，灵活就业人员真的灵活吗？还不是实在没有办法才去做的这一行。
那些坐在办公室的学者，教授们，与其研究他们自不自由，不如给灵活就业人员们多谋取一些福利。
让他们的抗风险能力提高，让平台在用工方面更加的规范，这才是应该做的事情。
当然，灵活就业这种就业形势是社会发展应该存在的，让更多打工人的选择变得多样化。
随便问几个都说不出来灵活就业人员的福利是自由这话，简直没有任何的逻辑可言。
有些人就是久居庙堂之外，没有体会过人生的苦难，才会说出如此“大逆不道”的言论。
最后，还是希望在未来能够给灵活就业人员们增加一些福利，让他们真的能拥有所谓的自由。