距20岁生日仅四天时，张某某邀约他人一起夜钓，在独自寻找钓点时不慎落水，因同行的雷某夫妇、冉某三人均不会游泳，在试图用鱼竿将张某某拉起未果后报警，并寻人救助。最终，张某某不幸溺亡。
事发后，张某某父母将当晚同行的雷某夫妇、冉某告上法院，要求三人赔偿40余万元，一审法院审理后，判决三人中雷某妻子不担责，雷某和冉某各自担责2%，分别赔偿原告2万余元。张某某父母不服，以雷某等三人存在“救助不力”等为由，提出上诉。
红星新闻记者获悉，四川省南充市中级人民法院日前作出二审判决，维持原判。法院认为，相关证据显示，三人已尽到了作为普通人的合理救助义务，不应当苛求“无边界的救助”。
▲资料图片 图据图虫创意
小伙深夜与他人野钓
独自找钓点时不慎落水身亡
2025年7月21日，张某某将迎来20岁生日。但生日前的第四天，一切都改变了。
判决书载明，一审法院认定，2025年7月17日18时左右，23岁男子雷某找到同岁的冉某说他有一个能钓到大鱼的地方，询问冉某晚上要不要一起去钓鱼。冉某听后表示同意。21时55分，冉某在微信询问雷某什么时候出发，雷某回复：“20分钟到半个小时左右。”
22时8分许，张某某在微信问雷某：“去不去甩两杆？”雷某回复：“要，速度，我在门口等你。”随后，二人通过微信商议，雷某在“大风车”门口接张某某。
其间，雷某妻子得知雷某当晚要去钓鱼，因不愿意雷某通宵钓鱼，遂向雷某要求一同前往。22时30分左右，雷某驾驶车辆搭载妻子、张某某与冉某汇合，冉某独自驾车跟随前往钓鱼地点。
23时30分许，一行人来到义路镇青春堰农村社区一水库附近，雷某带着其余三人步行前往钓鱼点位，发现该处水位上涨。四人改变线路到涉案事故发生时的位置后，冉某、雷某夫妇各自寻找钓点，准备钓鱼用品，张某某自行活动。
张某某在独自寻找钓点时不慎落水，其余三人听到声音后立即前往查看，冉某、雷某试图用鱼竿将张某某拉起未果，雷某于23时47分许报警。因三人均不会游泳，雷某留在现场，冉某、雷某妻子开车前往附近寻找救援人员，但未找到。因担心雷某，二人返回，到达时警察已到现场。随后，打捞团队对张某某进行了打捞，义路镇卫生院出具居民死亡医学证明（推断），张某某为淹死。
同时，法院还查明，张某某与冉某在本次钓鱼活动前互不相识。雷某与冉某偶尔一起钓鱼。
两同行者被判担责2%
法院：不应苛求“无边界的救助”
事发后，张某某父母将当晚同行的雷某夫妇、冉某三人告上法院，要求赔偿40余万元。
一审法院认为，本案事故发生时正值夏季丰水期，夜间在水库钓鱼风险较高，张某某及雷某、冉某相互邀约前往，应采取相应安全措施，相互之间应进行安全提醒，并相互帮助、照顾。在钓鱼过程中，张某某在未能确保自身安全的情况下，独自到未知区域寻找钓点，不慎落水意外溺亡，系事故发生的主要原因，其自身存在较大过错。雷某、冉某作为本次钓鱼活动的共同参与者，未能及时关注张某某动态，未对其危险行为进行安全提醒和劝阻，存在过错，对事故发生有轻微责任。
综合本案情况，酌定由雷某、冉某分别承担2%的民事赔偿责任；雷某妻子作为陪伴者，跟随雷某前去钓鱼，对张某某的落水没有过错，应不承担赔偿责任。
一审法院判决：雷某于本判决生效之日起三十日内赔偿张某某父母合计20873.96元；冉某于本判决生效之日起三十日内赔偿张某某父母合计20873.96元；驳回张某某父母的其他诉讼请求。
一审宣判后，张某某父母不服，认为雷某等三人存在“救助不力”，提出上诉。
二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。二审法院认为，夜间野钓有着地形不熟、视野不清等固有风险，张某某作为完全民事行为能力人，对夜间水库活动的危险性具备预判能力，其主动邀约雷某同行并参与到水库野钓，属于自愿接受风险的行为。同时，张某某死亡原因属于不慎滑落水中溺水死亡，雷某、冉某、雷某妻子无任何故意或重大过失，不存在怂恿冒险、隐瞒风险等行为。雷某、冉某、雷某妻子提供的事发后报警记录、寻找救援人员、向公安机关的陈述，可以证实三人已尽到了作为普通人的合理救助义务，不应当苛求“无边界的救助”。
二审法院表示，一审法院的认定已综合考虑了事发的具体情况，合情合理，张某某父母请求雷某、冉某、雷某妻子各自承担10%的责任，没有事实和法律依据，不予支持，遂驳回上诉，维持原判。
红星新闻记者 蒋麟
编辑 张莉 审核 高升祥