你以为的“正当防卫”，可能是“防卫挑拨”。法律非但不保护这种“反击”，反而要追究你的刑事责任。
我是济南刑事律师王玉琴。很多人觉得，挨打了还手就是正当防卫，今天这个案子告诉你，没那么简单。
被打反击致人死亡
王大胆与布某是邻居，曾因遛狗拴绳等琐事结怨。案发当晚，王大胆带折叠尖刀下楼扔垃圾，碰见布某遛狗，主动言语挑衅，双方吵了起来。布某捡起木板打他，王大胆掏出刀捅向布某颈部，布某倒地，抢救无效死亡。
案发前，王大胆多次用手机搜过“正当防卫”相关的案例和法律问答。
正当防卫，还是防卫挑拨？
检察院指控，王大胆是借防卫之名行侵害之实，属于“防卫挑拨”，构成故意杀人罪。
王大胆辩称，布某拿木板打他，他为了自保才捅刀，是正当防卫。
法院没采纳他的说法，判了故意杀人罪，无期徒刑。
法院为什么认定是“防卫挑拨”？
关键在于“意图条件”，王大胆到底有没有防卫的意图。
《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第八条规定地很清楚：
“对于故意以语言、行为等挑动对方侵害自己再予以反击的防卫挑拨，不应认定为防卫行为。”
法院从三方面认定本案属于防卫挑拨：
第一，双方有积怨且王大胆提前准备工具。
双方早就有矛盾，王大胆下楼扔垃圾却随身带刀，说明做好了动手的准备。
第二，王大胆主动挑起冲突。
王大胆先挑的话头，把争执挑起来的。
第三，王大胆缺乏防卫意图。
综合他事先搜过正当防卫案例、主动挑衅、一刀捅脖子这些行为来看，他根本不是想制止侵害，而是故意激怒布某，制造“我被打了”的假象，好给自己的侵害行为找个正当理由。
说白了，就是“借防卫之名，行侵害之实”。他主观上是侵害意图，不是防卫意图，不符合正当防卫的条件。
这类案子怎么辩护？
法院认定防卫挑拨主要看三点：有积怨且准备工具、主动挑衅、缺乏防卫意图。辩护就得针对这三点找突破口。
第一，审查“准备工具”的证据链。
法院把“带刀”直接等同于“为犯罪做准备”，但律师要抠细节：监控、证人证言能不能证明他是临时起意，而不是提前预谋？如果他平时就有随身带刀的习惯，或者那天是因为别的原因才带着刀，这个情节就可以被解释为日常行为，而不是犯罪预备。关键是用客观证据把“预谋”这个结论打掉。
第二，把“主动挑衅”和“防卫起因”切开来看。
防卫挑拨要求行为人主观上想挑动对方来打自己。但案子里布某确实动了手，拿木板打人了。
律师可以主张：王大胆嘴上不饶人是不对，可布某动手打他时，他面临的是现实、紧迫的人身威胁，这时候产生的防卫需求，是独立的、合法的防卫起因。言语上的诱因归诱因，人身安全受威胁是另一回事，不能混为一谈。
第三，从捅完人的反应反推防卫意图。
如果证据能证明，王大胆是在连续挨打、极度恐慌之下才捅刀的，捅完立刻停手、主动报警叫救护车，那律师就可以辩称：有防卫意图，只是防卫过当了，应当减轻处罚。
另外，即使正当防卫站不住脚，也要把自首、民间纠纷引发、赔偿、谅解这些从轻情节做实。这个案子里法院就是因为认定了自首，才没判死刑立即执行。
王玉琴律师提醒
正当防卫是权利，但不能滥用。法律保护勇者，不保护故意杀人者。
如果你或家人遇上类似的案件，欢迎留言或私信，我可以帮你分析是否构成正当防卫。