唐纳德·特朗普领导下的司法部似乎找到了一种应对办法，来对付那些不愿容忍其不当行为的法官：把关键案件拿到全国各地更可能支持其强硬手段的“让美国再次伟大”派法官那里去挑选审理地。
政府先是在移民案件中试水，把非公民转送到南部拘押中心，让案件落入立场更为保守的法院的管辖范围。随后，司法部律师又用类似手法，试图强制执行一份针对罗得岛一家为未成年人提供性别肯定护理的医院的传票，结果却适得其反。
近日，玛丽·麦克尔罗伊法官驳回了一份联邦传票，这份传票要求提供这些儿童的病历和个人数据。她痛斥司法部律师对“坦诚义务表现出令人震惊且鲁莽的漠视”，并称他们“从头到尾都不配得到这份信任”。更引人注目的是，麦克尔罗伊还点名批评了极端党派化的联邦法官里德·奥康纳，后者试图从自己在得克萨斯州的法庭上执行这份非法传票。
马克·约瑟夫·斯特恩：玛丽·麦克尔罗伊法官不只是告诉司法部，它无权以根本算不上欺诈的医疗“欺诈”为由，索取这些高度敏感的信息。她还严厉斥责了司法部律师，尤其是一名高级官员丽莎·K·夏奥，称其行为严重违背职业伦理。她写道，夏奥向法院作出的陈述“充其量是误导性的，甚至可能是故意且明知为假的”。她还说，司法部过去那种“可以被视为言而有信、其意图和所称目的几乎不容怀疑”的“常规可信推定”，如今“已不再成立”。
过去16个月里，法官在法庭上当场痛斥司法部律师，已经成了一个相当稳定的节奏。但在我看来，这件事还不止于此：这几乎像是司法部信誉的墓志铭，而且可能会对它在未来与此案毫无关联的案件中胜诉的能力，产生实实在在的影响。
马迪巴·德尼：我认为你说得对，而且我很高兴看到有法官把这话说出来。司法部几十年来建立起一种“极其专业”的名声——也就是那些显然会做正确、合乎伦理之事、绝不会对法官撒谎的真正专业人士。可现在我们已经一再看到特朗普时期的司法部不断背离这一点，却仍想继续享受“常规可信推定”带来的好处：司法部律师要求法院干脆假定他们说的都是真话，假定他们所有行为都是出于善意。现在法院开始问：我们为什么要这么做？我们能看到你们在做的其他一切。没有理由把你们的话当成善意陈述来接受。
听到一名法官真的承认这一点，令人松了一口气，因为这确实会影响案件的走向。只要稍微审视一下司法部，你就会明白，不该对它过度尊重，也不该把它说的任何话照单全收。而这会带来切实后果。一个明显的例子是，法院在决定是否暂停某项法官命令或签发禁令时，会考虑公众利益。为了评估公众利益，法院本应参考政府利益。可如果政府本身就是案件一方，那么人们往往会默认公众利益和政府利益是一回事。怎么可能是一回事！当你已经不能相信政府会按它该做的去做时，就没有理由这样假定。
在这种情况下，勇气也会传染。麦克尔罗伊引用了其他法院先前的说法：这个司法部已经不再配得上“常规可信推定”。我们在明尼苏达州针对移民与海关执法局的打击行动中也听到过类似表态，当时出现了大量非法逮捕和拘押，许多联邦法官都表示，他们再也无法信任这个司法部，并对违法的司法部律师实施了制裁。把这种骇人行为记入案卷、并明确表示司法机关应当先把这些律师视为在撒谎，直到他们证明自己没有撒谎，这一点非常重要。
这也引出了本案另一个耐人寻味的部分：我原本希望，任何法官在面对政府试图非法获取脆弱儿童受保护信息的行为时，都会像麦克尔罗伊这样表态。毕竟，性别肯定护理根本不是“欺诈”；它在罗得岛法律下受到明确保护。所以你可能会以为，任何法官都会把这类案件直接赶出法庭。可现实是，当特朗普政府无法立刻迫使罗得岛医院交出这些信息时，它转而跑到得克萨斯州，来到里德·奥康纳法官的法庭，请他执行这份非法传票。
对于不熟悉美国地理的人来说，得克萨斯州不是罗得岛，而且两地相距也不近。可奥康纳几乎把政府想要的一切都给了它。他几乎立刻就签发了执行传票的命令，甚至还没给医院任何回应机会。麦克尔罗伊在意见书中点出了这一点。她详细说明了奥康纳是如何配合这种赤裸裸的法官挑选做法的——她甚至引用了他过去一场演讲的内容，在那场演讲中他为法官挑选辩护。她写道，显然“这正是这里发生的事情”。
不过，真正高明的一招在这里：麦克尔罗伊随后通过宣布传票本身无效，化解了奥康纳执行传票的命令，因为司法部根本没有指出医院有任何可能违法之处。简单说，她的意思是：奥康纳法官，你以为你能在我的州里搅动一宗案件？你以为你能命令罗得岛的一家医院遵从你在得克萨斯州法庭发出的传票？那好，我就直接撤销整份传票，看你怎么去执行一个在法律上根本不存在的东西。
这很漂亮，因为她并没有推翻另一位法官的命令。这里并不存在真正的冲突。她针对的是那份本就违法的底层传票，等于说它从一开始就无法执行。她对奥康纳说：我不是在说你的执行命令错了，我只是说这份传票不能执行。事实也确实如此，任何不被“让美国再次伟大”思维左右的法官都会看出来。要求获取这些孩子如此大规模的敏感信息，简直荒唐；这份传票显然就是为了打扰他们，并阻止他们获得所需的医疗照护。
奥康纳确实是法官席上最臭名昭著的党派化法官之一。你说他被“让美国再次伟大”思维左右，这话一点不夸张。他很喜欢把共和党案件挑到自己的法庭上审理。你觉得麦克尔罗伊点名批评他、并明确表示这实际上是她的案件，这件事重要吗？法官之间有一种很强的礼数，那种所谓“法袍兄弟会”会阻止他们直接批评彼此。但麦克尔罗伊对奥康纳的态度相当不客气。让一名法官去点名这样一位从千里之外抢案子的失控同僚，似乎确实很重要。
这件事确实格外显眼，因为法官只有在非常不安的时候才会这样做。这不是常见做法。我也在想，司法会议曾经试图对法官挑选采取一些措施，但那些喜欢被“挑”到自己法庭上的法官很不高兴，结果把这事搅黄了。如果法官们开始在判决中主动点名批评这种做法，我们或许终于能看到一些遏制法官挑选的进展。让法官公开承认这一点——并且公开批评那些纵容这种做法的同僚——似乎是推动任何改革的前提。