叉车作为仅限场区作业的特种设备，违规驶入公共道路装卸货，与电动自行车相撞并致人伤残，这场事故的赔偿责任该如何划分？近日，上海市静安区人民法院（以下简称静安区人民法院）审结了一起因叉车违规上路引发的机动车交通事故责任纠纷案件。
2024年7月28日23时33分许，赵某驾驶货用叉车，在本市静安区某处的公共道路上，为周某驾驶的停放在路边黄线处的重型半挂牵引车卸货时，与驾驶电动自行车经过的王某发生碰撞，致王某面部损伤、牙脱位折断等多处伤情，王某构成十级伤残。经交警部门认定，赵某驾驶叉车未确保安全，承担事故主要责任；周某违法停车，承担事故次要责任；王某无责任。
经查，赵某的叉车挂靠在甲物流公司名下，该公司为叉车在A保险公司投保了特种设备第三者责任保险，约定承保区域为本市宝山区两处指定工地；周某的重型半挂牵引车挂靠在乙物流公司名下，在B保险公司投保了交强险及商业三者险。
因赔偿事宜协商未果，王某将赵某、周某及两家挂靠公司、两家保险公司诉至法院，要求赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计28万余元。
审理中，各方就叉车是否属于机动车、是否需承担交强险赔偿责任、特种设备第三者责任险是否应予赔付等问题产生激烈争议：B保险公司同意承担重型半挂车的交强险和商业三者险责任，但认为叉车在公共道路行驶，符合机动车属性，叉车一方也应承担交强险赔付责任；
赵某及甲物流公司辩称，叉车系特种设备，客观上无法投保交强险，不应承担交强险责任；
A保险公司提出，事故发生地超出特种设备第三者责任险承保区域，拒绝赔付。
静安区人民法院审理后认为，本案的争议焦点在于，第一，叉车是否属于机动车；第二，叉车是否需要承担交强险下的赔付责任；第三，特种设备第三者责任险是否需要赔付。
第一，案涉叉车在公共道路上作业，属于《道路交通安全法》规制的机动车。本案事故经交管部门出具责任认定书，应按机动车交通事故处理。在交强险外，由承担主要责任的叉车一方承担70%的赔偿责任，承担次要责任的半挂车一方承担30%的赔偿责任。
第二，叉车方无需承担交强险范围内的赔偿责任。叉车系特种设备中的场（厂）内专用机动车辆，现行法律法规未明确其需投保交强险，且该类车辆无法办理机动车注册登记，客观上无法投保，该情形非叉车所有人、管理人主观过错所致，要求其承担交强险责任有违公平原则。
第三，特种设备第三者责任险不需要赔付。特种设备第三者责任险不属于机动车交通事故责任纠纷的处理范畴，且因事故发生地超出保险约定承保区域，因此叉车所投保的A保险公司无需赔付。
据此，静安区人民法院判决B保险公司在交强险下赔付王某19.83万元，在商业三者险下赔付2.24余万元；周某与乙物流公司连带赔偿王某1600余元；赵某与甲物流公司连带赔偿王某5.61余万元。
一审判决作出后，各方当事人均未提起上诉，该判决已生效。