第三十五期微讲堂
我们邀请到了
江阴法院民二庭
高雅静法官
她分享的主题是
《如何辨别商业转让中的恶意串通？》
一起来看看她都带来了哪些干货内容吧~
法院判决债务人履行债务，债务人依法应当履行。但实践中，有一些债务人为了逃避债务、规避执行，与案外人恶意串通转让财产，法院会如何认定？一起来看一则案例。
案例
甲公司结欠乙公司货款200余万元，被诉至法院，后双方达成调解，乙公司解除了对甲公司的保全。因甲公司未履行义务，乙公司申请强制执行，甲公司被列为被执行人。执行中，法院依法对甲公司案涉设备进行查封。
此时，案外人丙公司提出执行异议，表示甲公司与丙公司已就案涉设备等达成资产转让协议，并完成了抵债转让，上述设备已转让给丙公司。法院裁定驳回其异议请求。丙公司不服，向法院提起执行异议之诉。丙公司能否排除执行呢？
法院经审理查明：
首先，丙公司与甲公司经营场所在同一地点，且丙公司人员参与了案涉设备买卖的磋商、订约、履行以及涉诉纠纷的执行查封等过程，双方存在关联关系，丙公司对甲公司所负债务是明知的。
其次，甲公司在与乙公司达成调解并解除财产保全后，迅速将全部资产转让给丙公司，导致自身丧失偿债能力，致使债权人难以实现债权，其主观恶意明显；丙公司明知上述情况仍予以配合，构成恶意串通。
最后，双方交易的对价明显不合理，且丙公司未足额支付。
《中华人民共和国民法典》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”最终法院认定，丙公司与甲公司签订的资产转让协议无效，驳回丙公司的全部诉讼请求。执行案件也得以继续并最终执行完毕。
在此提醒债务人：恪守诚实信用原则，积极履行偿债义务，任何试图通过恶意转移财产、低价转让资产等方式逃避执行的行为，不仅无法得逞，还可能导致转让合同无效，甚至因涉嫌拒不执行判决、裁定罪而承担刑事责任。
来源：江阴法院
编辑：赵伟
审核：朱红金
PREVIOUS REVIEW