“司法公开整体稳步提升，短板仍需补齐”，4月28日，中国社会科学院法学研究所、社会科学文献出版社联合主办的“2026年法治蓝皮书系列成果发布会”举行，发布了上述引号内容为标题的《中国司法透明度报告（2025）》。
司法公开是公正司法的重要保障。报告以全国法院网站信息公开为观测视角，围绕司法为民、营商环境优化、社会治理、权力运行四大维度，对32家高级法院、50家中级法院、120家基层法院及16家专门法院开展全面评估。
报告显示，多地法院司法公开成效显著。吉林、上海、河南、福建、浙江等高级法院，广州、南京、青岛、苏州、深圳等中级法院，广州互联网法院、广东自贸区南沙片区法院、北京金融法院等专门性法院以及广州越秀、深圳福田、武汉江岸、北京海淀等基层法院分别跻身前列。
报告产生了巨大的影响，例如广州中院4月28日发文称，广州市中级人民法院连续第十一年位居全国中级法院司法透明度评估第一，广东自由贸易区南沙片区人民法院、广州互联网法院分别位列专门性法院第一名和第二名、广州市越秀区人民法院位列基层法院第一名。南京中院发文称，南京中院的评估结果位居全国中级法院第二位，这也是该院自2019年以来第六次名列全国中级法院第二位。延吉法院法院发文称，自己在全国基层法院中位列第5名，并已连续五年跻身全国基层法院前五名。
报告指出，当前司法公开存在三大核心短板：一是对司法公开重视不足、认识不统一，工作连贯性欠缺；二是公开标准不清晰，尺度不一，信息质量参差不齐；三是刚性制度保障缺失，缺乏高位阶立法与严格问责机制，公开效果依赖法院自主推进。
具体而言：法院规范性文件公开比例偏低，诉前调解信息、管辖指引公开覆盖面有限，部分网站存在检索功能薄弱、信息滞后、链接错误等问题，影响公众使用体验。
高级法院、基层法院、专门法院涉营商环境文件公开率同比下滑，涉企案件解读、信用信息公开仍有较大提升空间。
司法建议公开专栏建设滞后，涉案款物、诉讼费收退费信息公开率偏低，基层法院人员信息、财务信息细化公开不足，权力运行监督透明度仍需强化。
报道给出的结果是，中国司法公开工作整体稳步推进，平台建设持续完善，但区域与层级间差距明显、部分领域公开不彻底、制度保障不足等问题依然突出，推动司法公开从“信息可得”向“信息可用”升级迫在眉睫。
中国司法透明度报告发布始于2011年
公开资料显示，中国司法透明度报告的起源可以追溯到2011年。中国社会科学院法学研究所法治理论研究组启动了中国司法透明度调研和测评活动，以法院网站信息公开为视角，分析中国司法透明的现状。
2012年2月，法学研究所通过《法治蓝皮书》对外发布中国首份司法透明度指数报告，在社会上产生广泛影响。该报告获得第五届"优秀皮书报告奖"一等奖。
2019年，《中国司法透明度指数报告(2019)》扩展了评估对象，首次将互联网法院、自贸区法院、知识产权法院、金融法院等专门性法院纳入评估范围。2020年，《中国司法透明度指数报告(2020)》首次将基层法院纳入司法透明度评估。
中国司法透明度指数评估围绕执行工作信息、诉讼审判、审判信息、执行信息和司法统计数据等五个方面展开，旨在推动中国司法透明，提高司法公信力，维护司法正义，治理司法腐败。中国司法透明度指数评估结果被频频写入最高人民法院和各地法院的年度工作报告，推动法院系统不断完善司法公开机制，提升司法公信力。
为什么要推进司法公开
什么要大力推进司法公开？2014年3月12日，最高人民法院司法体制改革领导小组办公室主任贺小荣走进中国法院网视频直播室就推进司法公开工作接受最高人民法院网、人民网在线访谈，并就网友关心的问题在线交流
贺小荣表示：“如何才能让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，根本的出路就在于司法公开。司法公开是树立司法权威、提高司法公信、制约司法专断的有效方法，也是提升法官业务素质、提高裁判质量、防止外部干扰的有效途径。”
对于具体的案件当事人而言，司法公开则是实实在在的关系到自己案件的公正审理情况及质量。用当事人的话是，如果一份裁判文书要上网公示，办案人员就会认真的对待裁判文书的写作，反之只要当事人不深究即可。
对于还没参加过司法诉讼的社会人士而言，司法公开是了解法律规定在司法层面执行情况和裁判标准的一个窗口。通过司法公开的具体案例及法律适用，可以预判出自己行为的司法评价后果，指导自己的社会生活。