各位看官，我是学历史但从不执于历史的花鹿不花。
今天有点晚了，陪大家聊个小问题吧。
昨天聊了司马光，但有好几位朋友有异见。
因为司马光一直“阻扰”王安石变法，是王安石的敌人。
所以，得出结论，司马光人品不行。
其实，这个说法有点偏颇的。
不但错误评判了司马光，更是低估了司马光和王安石之间的“斗争”。
【△放个不会被投诉的瓶子】
两人之间十余年的斗争，本质上是在探讨帝国治理的元问题：
究竟是应该通过打破规则来追求效率，还是应该通过维护规则来保障安全。
这个问题就算放在今天，依然能引发争论。
况且，这个争论是两个人的“工作”观点，并不涉及“人品”。
而之所以说很多人低估了两人之间的“斗争”，并不是说低估了斗争的“烈度”，而是低估了两人斗争的“品格”。
即便两人因为政治观点向左，后来十余年不相往来，但两人彼此都是英雄相惜的。
如果说要用一句话总结两人的关系，那就是：
“政敌兼诤友”。
史书中其实对他们的“君子之争”也有非常扎实的记载，核心就八个字：
政见冰炭，私谊如水。
可惜，后世很多人只关注到两人冰炭一样的“斗争”。
大家只记得，当年司马光连上《与王介甫书》三封，逐条批驳新法。
王安石则回以著名的《答司马谏议书》，直言“所操之术多异”，拒绝调和。
后来，神宗想重用司马光，王安石站出来明确反对。
而司马光也自称与安石“如冰炭不可同器”，主动离朝去洛阳修 《资治通鉴》了。
【△再放个不会被投诉的小葫芦】
但君子就是君子。
他们被后世称道之处不只是各自的文学才华和治理能力，而是他们把“人”和“事”分得极清。
斗争是对事，绝对不是对人。
曾经有人找到王安石的黑材料，然后交给司马光让他去弹劾王安石。
结果，司马光严词拒绝，坚持说王安石“无他，但执拗耳”。
就算斗得不可开交，司马光还是公开评价王安石“介甫文章节义过人处甚多”。
而王安石也一样，就算一句话都不想搭理司马光，但还是为司马光叔父撰碑文，尽了情谊。
最值得说的是，虽然两个人斗了一辈子，就像冰和火一样难以调和，但最终还是互相最信任、互相欣赏的人。
王安石晚年，和身边的人谈起司马光，想了很久给了四个字的评价：
“君子人也”。
而司马光也是竭尽全力保了王安石身后哀荣。
元祐九年（1086年）王安石病逝，司马光虽然复出了，但也身体很不好了。
为了避免王安石因为政治上的原因被清算，他抱病写信给当时的宰相吕公著：
“介甫文章节义过人处甚多……不幸介甫谢世，反复之徒必诋毁百端。光意以谓朝廷宜优加厚礼，以振起浮薄之风。”
正是司马光的力保，朝廷才追赠王安石为太傅，避免了当时朝廷斗争中政敌倒台后常见的“掘坟鞭尸”式清算。
而这一举动也被 《宋史》视为士大夫风骨的典范。
再后来，后人梁启超评价两人用了四个字：
“君子之争”。
所以，不要轻易用分割和对立的眼光去评价两个人。
司马光也好，王安石也好。
他们证明了高段位的斗争，可以是立场上的死敌，但同时又是人格上的知己，根本不是你死我活。
那些动辄“你死我活”的斗争，在菜市场和夜市摊上倒是经常发生。
但那些“你死我活”又有什么意义呢？
所以，这个故事也算是有一个道理吧
不但交朋友要交君子。
就连斗争，也应该和君子斗争。
跟那些小人，烂人，有什么可斗的呢？
借用李玫瑾的说法：
无论你跟谁发生冲突，你就记住，一般就是三到五句……我说你一句，你顶我一句，我再说你再顶一句，这时候你就扭头走开……
到点能停下来，这就是高人。
其实，能停下来的，也是君子。
是不是？
好啦，瞌睡啦。
晚安咯~~~
赏钧瓷 听故事 品人生 悟道理