患者网购针剂被拒绝注射后投诉：
怎能因一个死规定就把“为人民服务”抛之一边？
1月15日，一地“百姓呼声”专栏上，一位患者投诉到：我是慢性风湿病患者，需要长期治疗，但长期吃药效果不好，听到病友介绍一种针剂效果很好，但本地没有，因此我就自己网购了。可是我拿着药跑遍了区所有的医院、社区服务中心、私人诊所，得到的答复都是：有规定自购的针剂不能打。
对此，这个患者很是愤怒：“社区服务中心本应该是百姓健康最基层最贴心的医疗机构，但就因为上级的一纸规定就可以把‘为人民服务’抛之一边？干什么都有风险，应该出台相关规定，哪些类型的针剂可以打？哪些不可以打？或签订责任协议，但不能‘因噎废食’，因为有风险而全部一禁了之。”
他还喊话卫生部门领导，希望能够从群众利益出发，把“一切为了人民健康”落在实处，而不是喊喊口号，走走过场。当地卫健委回复非常硬气：为保证药品质量和患者生命安全，建议该患者到正规医疗机构购买针剂并注射。
而卫健委这次之所以这么硬气，是因为这位患者的行为实在是太无语了。自己上网购买针剂，药品是否正宗不确定、是否保存得当不确定、是否适应病情更不确定。而在诸多不确定因素中，他却笃信该药能治病，还要求医生为其注射，这种行为简直是无理取闹。
患者投诉内容
卫健委回复内容
果然，此事一出，立即在网上引发一片沸腾。
一位来自辽宁的医生表示：“自带药品一律不给处置，本院药品一律不让带出医院处置，这都是从无数血淋淋的例子上得出的经验教训。”至于上文患者提到的“签订责任协议”，那大抵也起不到什么作用，真出了事立马翻脸不认账——你是专业的医生，明明知道打这个药有风险，为何不阻止我？
因此，这位医生直言：不管这事怎么操作、怎么保障，医生一定不能打！因为前车之鉴太多了。一位来自安徽的医生曝料到：“我认识的一个诊所医生帮自带药的患者输液，没想到输完液一天后患者去世了，为此这位医生赔了几十万。”
其实不光是惨痛教训的问题，早在2011年原卫生部就发布了《医疗机构药事管理规定》，其中第二十五条明确规定：医疗机构临床使用的药品应当由药学部门统一采购供应。其他科室或者部门不得从事药品的采购、调剂活动，不得在临床使用非药学部门采购供应的药品。
显然，这位患者的网购药属于“非药学部门采购供应的药品”，因此原则上不得在临床使用。更何况网购药的风险太大，社区不过是收几块钱的注射费而已，在这种情况下，试问哪位医生敢打？出了事故怎么办？这不是拿自己的职业生涯开玩笑吗？
因使用“外购药”，医院赔偿了10万
没想到19年后患者起诉医院索赔68万
专业的医事法律账号“医法汇”曾报道了一个案例：19年前，患者被车撞伤后送入医院抢救治疗，医生给其静脉注射8瓶“泰能”后，肇事车主将在院外自购的20瓶“泰能”送到主治医生手中，给该患者使用，46天后患者因一直昏迷，转入省医院治疗，并在该院继续治疗5个半月后出院。出院后患者被认定为肢体一级残疾，享受最低生活保障金。
因得知医院使用外购药一事后，患者与医院之间产生了纠纷。当时，医院为安抚患者赔偿了10万，患者收到赔偿金后，表示自愿放弃到有关部门的上访权、医疗鉴定权以及诉讼权等民事权利，不得再就其医疗纠纷一事向医院提出诉讼及任何要求，医院不再承担任何责任。
没想到19年后，患者反悔了，再次旧事重提，并以医生侵害其知情权和合法用药权为由，起诉医院要求赔偿各项损失共计68万元。
最终，法院认为患者19年前就已知晓案涉药品来源，双方也是由此产生纠纷，而案涉药品系通过正规合法途径购买并提供，并未对患者造成任何损害，且双方发生纠纷后已达成协议，双方均应按约定履行义务。综上，法院驳回了患者的无理诉求。
从这一案例不难看出，医生在诊疗中使用外购药，风险极高、隐患极大。一旦出现问题，轻则面临民事赔偿，重则卷入医疗纠纷，甚至承担相应法律责任。因此，在日常行医过程中，各位同行务必保持清醒：切勿因一时心软或同情，便随意同意患者使用外购药。合规行医、守住底线，既是对患者负责，也是对自身职业安全的最好保护。
而与外购药类似的，还有外来的处方，同样让医生头疼，不少医生表示自己因此“吃”过投诉。
2月28日，一名来自四川的医生发帖称：一个病人要来转方（把外面诊所开的中药方拿到医院开中药），医院规定“不能转”，病人便要求她给自己挂号以便去别的医生那里转方，没想到她拒绝了这么无理的要求后，竟被病人威胁要找办公室领导投诉。
对于此事，一位来自江西的医生表示：“这种病人摆明了不怀好意。要开中药的话，满大街都是药店，完全没必要专门到医院来开吧！”这位医生的话语虽然犀利，但却直击要害。试想，如果医生同意按照外面诊所的中药方开药，万一患者吃了药后病情发生变化抑或是出现了其它问题，转方的这位医生是不是也要承担责任呢？
同样是救人，为什么医生的负面新闻要比消防员多很多？
无论是“外购药”还是“转方”，医生本是依规办事、按章操作，可到头来却常常被投诉、被指责。医生不过是执行命令的“工具人”，为何不满归因于他们身上？说难听点，仿佛这个职业生来就自带“原罪”。更有网友感叹道：同样是救人，为什么医生的负面新闻要比消防员多很多？
是呀，医生和消防员，同样是救人，同样是令人尊敬的职业，为何消防员常常收获敬意与感谢，而医生却总是陷入负面舆论的漩涡？一位来自湖北的网友道出了实情：“因为病人普遍把自己放在消费者的位置上，觉得自己花了钱就该得到满意的服务，而医生无形中就变成了精于算计的商人形象。消防并不直接与老百姓产生利益关系，就让人觉得是无私奉献。简单来说就是，顾客就是上帝，我花了钱你就要让我满意，至于不花钱的，人家愿意来就不错了”。
归根究底，不过还是“钱”的问题。消防员是财政全额保障，而医院和医生必须靠诊疗收入才能履行社会责任、养活自己。公立医院顶着公益属性，却要自主创收、自负盈亏，这种角色定位与生存模式的严重冲突，让医院和医生无论做什么都束手束脚，充满矛盾与割裂。
在这种矛盾关系里，患者花钱看病，很容易形成一种“消费等价交换”的心态：花了钱，就该治好病，至少要比治疗前更好。但医学本身有巨大局限，很多疾病根本无法根治，也正因如此，“偶尔治愈，常常帮助，总是安慰”才成了医学最真实的本质。
其次，灾难是看得见的敌人，疾病却是看不见的对手。消防员面对的危险直观而壮烈，公众能清晰感知他们在以命相搏，因此对结果会多一份理解与宽容；而医生面对的困境、局限与压力，常人难以看见、也难以想象，自然很难真正理解与共情。
最后，大众对医生往往抱有不切实际的期待。一位来自山东的医生坦言：“患者一进医院，就觉得病一定能治好，可现实是很多病根本治不好。没有哪个医生不盼着患者康复，但医生是人不是神，很多时候拼尽全力，也只能无能为力。”湖北一位医生也深有同感：“医患之间信息差太大。患者误以为钱都进了医生口袋，便把自己当成上帝；还觉得医生看一眼就能确诊，这实在是把医学过度神化了。”
正因如此，一旦疗效未达预期，患者便指责医生无能，却很少反思客观情况。可同样是没能挽回生命，人们对消防员的态度往往是“他们已经尽力了”。于是乎，在这套双标逻辑里，有些人一辈子在外挺直不了的腰杆，偏偏在医院里，对着拼命救他的医生，硬气了起来。
不过，被理解本是稀缺的例外，被误解才是人生常态。作为医者，坚守执业红线，拒绝不合理、不合规的诉求，本就没有错。尤其在当下复杂的执业环境里，坚持原则，既是守护医疗秩序，更是保护自己不置身险境。
医客说
医生拒绝注射网购药并非“不作为”，而是在法律、伦理与职业风险间的艰难抉择。医疗的本质是科学与人文的结合，而非无限责任的承诺。当患者以“为民服务”之名要求突破安全底线时，医生坚守规范恰恰是对生命最大的敬畏。改善医患关系需系统性努力——既需患者理性看待医疗的局限，也需制度为患者提供更可靠的保障，让医生能安心回归“有时治愈”的本分。
【责编】医客君
【文章来源】梅斯医学，作者江畔
【图片来源】网络
【免责声明】我们尊重原创，版权原作者所有。 如有侵犯您的权益请及时联系微信：xxxfff0518 我们会在24小时内删除，感谢您对医客的支持！
【投稿邮箱】yike@touchealth.com