现实中，部分涉案人员家属因急于让亲属获得取保候审，轻信声称“有关系”的中间人，委托其办理取保事宜，一旦遭遇诈骗、取保目的未实现，往往会引发“中间人是否需要退钱”的纠纷。张万军，西南政法大学法学博士，内蒙古科技大学法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。张教授指出，此类纠纷的核心法律疑问是：委托中间人“找关系”办理取保这一违法事项所形成的委托关系是否有效？若取保目的未实现且遭遇诈骗，中间人收取的费用是否应当退还？
首先，委托合同的效力是认定中间人是否需退钱的前提。根据《民法典》规定，合法有效的委托合同，必须满足内容不违反法律、行政法规的强制性规定、不违背公序良俗这一核心条件。取保候审是我国刑事诉讼法规定的强制措施，其适用有严格的法定条件和审批程序，必须由司法机关依法作出决定，任何试图通过“找关系、打点”等不正当手段办理取保的行为，均违反司法公正原则，损害国家司法秩序，违背公序良俗。
此类案件中，家属与中间人达成的委托合意，本质是通过支付高额费用，让中间人以不正当手段干预司法程序，为不符合取保条件的涉案人员办理取保，该委托内容明显违反刑事诉讼法的强制性规定，损害国家司法公信力和社会公共秩序，违背公序良俗，因此法院依法认定该委托合同自始无效。需明确的是，合同无效的核心原因是委托内容本身违法，而非是否存在诈骗行为，即便不存在诈骗，此类“找关系”办理取保的委托合同也因违背公序良俗而无效，这是认定款项返还的基础前提。同时需注意，用于“找关系”的钱款属于不法请托款，本质是试图干预司法公正，这一特性也会影响款项返还的认定。
其次，合同无效后，中间人是否需退钱，关键看其是否存在过错及是否占有相关款项。根据《民法典》第一百五十七条规定，民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。这一规则是此类纠纷款项返还的核心依据，但结合取保请托的特殊性，需结合不法请托款的性质综合判断。
实践中，中间人若明知委托事项违反刑事诉讼法规定和司法公正原则，却积极促成委托关系、协助转交款项，其主观上存在明显过错，且该过错与家属的财产损失存在直接关联，构成侵权，应当承担款项返还及相应赔偿责任。尤其在遭遇诈骗的情形下，若中间人明知第三人无能力办理取保、意图诈骗，仍协助促成委托、转交款项，可能构成诈骗共犯，需同时承担刑事责任和民事返还责任；若中间人不明知第三人诈骗，但因自身过错促成委托，仍需在其过错范围内承担补充责任，即在第三人无法返还时，对未返还部分承担相应责任。即便款项最终转交他人，中间人作为委托关系的直接相对方，若无法证明款项已合理支出或无法追回，仍需承担相应返还责任。但需注意，若钱款已用于行贿等违法犯罪活动，可能被依法追缴没收，无法返还家属。
此外，家属自身的过错会影响款项返还的比例，甚至可能丧失返还请求权。家属明知涉案人员是否符合取保条件需由司法机关依法认定，却试图通过“找关系”的不正当方式规避法律程序，忽视司法公正和法律规定，对委托合同无效及自身财产损失也存在一定过错。根据“过错相抵”原则，家属的过错会适当减轻中间人的返还责任，这既体现了法律对不正当委托行为的否定，也彰显了公平原则。更需警惕的是，家属试图通过不法手段办理取保的行为，本身可能涉嫌行贿等违法犯罪，不仅可能无法追回钱款，还需承担相应刑事责任，且此类不法请托款在司法实践中多被追缴没收，而非返还家属。
需特别明确的是，刑事犯罪不免除民事返还责任。即便实施诈骗的第三人已被追究刑事责任，中间人若因自身过错导致家属财产受损，仍需承担相应的民事返还义务，这体现了“侵权责任独立于刑事责任”的法理，保障家属的民事权利救济途径。
综上，委托中间人“找关系”办理取保被骗，中间人是否需要退钱，核心取决于三点：一是委托合同因违背公序良俗、违反法律强制性规定而无效，中间人取得的款项缺乏合法依据，原则上应返还，但不法请托款可能被依法没收；二是中间人自身过错程度，过错越重，返还责任越重，甚至可能承担刑事责任；三是家属自身过错可减轻中间人的返还责任，严重时可能丧失返还请求权。