美伊新一轮谈判刚结束，特朗普就出来放话，说他对结果不满意。他的说法很直接，他认为伊朗“本应达成协议”，但就是不愿意让步，所以他“非常遗憾”。
紧接着他把话题往更大的方向拉，说伊朗这些年一直在伤害美国人，他不会坐视不理。最让外界在意的，是他把“动武”这张牌重新摆到了台面上——他口头上说不愿意用武力，但又补了一句，有些时候“不得不这样”。
这几句话连在一起，释放出的信号很清楚，谈判虽然还在进行，但美国已经在为另一种选项做心理铺垫。
既然如此，就绕不开一个问题：特朗普口中所谓“伊朗不肯答应的条件”，究竟指的是什么。从他的立场看，要求显然不只是“别造核武器”这么简单。
停止铀浓缩只是起点，他希望伊朗把包括和平利用核能在内的核开发项目也一并放弃；不仅要交出所有浓缩铀库存，还要摧毁现有核设施；不止核领域，远程弹道导弹研发要停，对外支持代理人武装也要停。
这样一整套要求叠加在一起，等于把议题从核问题扩展到安全与地区影响力层面。换句话说，只要伊朗没有在谈判桌上全面退让，没有把这些项目一次性清空，特朗普就不会把武力选项收回去。
对他来说，海空力量出手不太会造成值得一提的人员伤亡，行动本身就足够包装成“大赢特赢”；如果运气更好，甚至能把伊朗政权一举推翻，那收益就更大。
也正因为条件被抬到了这种程度，很多军事分析人士才会判断，特朗普的思路并不复杂，他越来越倾向于军事打击，真正犹豫的只是出手的时机和规模。
他显然希望看到一种“快结果、低成本”的行动模式，最好还能带来可见的政治效果。要是能像此前在委内瑞拉那样入侵并绑架马杜罗夫妇般顺利，对特朗普来说会是非常理想的结果。
那样一来，个人威望会上升，中期选举能够加分，中东地区的反美旗帜可能被削弱，同时还可以借机牵制中俄等竞争对手。在这种思路下，谈判更像是整体布局中的一环，要么为行动创造空间，要么为之后的决策提供理由。
不过，局面并不是单向发展的。就在特朗普发出强硬信号之后，负责居中斡旋的阿曼外交部长阿尔布赛迪对外透露了另一条信息。
按照他的说法，伊朗方面已经通知他，只要美国愿意达成协议，伊朗可以同意不再储存浓缩铀，并且承诺永远放弃研制核武器。伊朗愿意把现有的浓缩铀库存削减到“最低水平”，随后将这些材料转化为核燃料，而且这个过程是不可逆的。
除此之外，伊朗还表示可以让国际原子能机构进入核设施进行检查，甚至连美国技术人员也可以进入核设施核查。
按照这套方案来看，伊朗自认已经触及美方最核心的关切。然而特朗普依旧表示不满意，连阿曼外长都觉得困惑，公开说自己“不知道他到底想表达什么”。双方立场在公开层面形成了明显落差。
这种落差之所以难以弥合，很大程度上与一个现实有关，那就是伊朗的核能力基础依然存在，相关数据也一直被反复提及。国际原子能机构的最新报告显示，在2025年6月美以发动空袭时，伊朗库存的浓缩铀大约为9874.9公斤，其中60%纯度的高丰度浓缩铀约为440.9公斤。
报告中还提到一个经常被引用的推算，理论上125公斤20%丰度的浓缩铀就能制造一枚核武器。正因为有这些数字存在，即便伊朗现在提出把库存压到最低并转化为核燃料，外界仍然会把它放在过往能力的背景下去理解。
能力曾经达到的高度，会影响对未来承诺的判断，这也是信任始终附带条件的原因。
但如果把视线从核技术拉回到更大的战略层面，局势又呈现出另一种复杂性。伊朗显然不是委内瑞拉，一旦冲突规模失控、战事延长，美国很可能再次被卷入中东长期战争之中。那样的消耗不仅体现在军事层面，也会牵动外交与资源配置。
到那时，别说腾出手来对付中国，美国有限的力量都会被中东方向占据。美国国内已经有人提出担忧，如果局势朝着长期化发展，反而可能给中国带来难得的战略机遇，尤其是在地区力量重新分配、注意力被迫转移的情况下。
这种担心并非空穴来风，只要回顾以往那些起初被界定为“有限行动”、后来却不断扩大的案例，就能理解为何有人把“长期化”视为最大的变量。
放在这样的背景下，再回头看双方姿态，就更能看出其中的张力。特朗普一边强调伊朗没有满足条件，一边把条件设定在极高的门槛上；伊朗则似乎认为，只要交出浓缩铀、封死核武选项，就能换来对方收回武力威胁。
现实的发展却显示，事情远没有这么简单。当美方的目标已经扩展到核设施、导弹能力乃至地区影响力时，单纯在核材料上做出让步，很难彻底改变整体判断。
在这样的博弈格局里，一方希望通过最大幅度的退让换取安全感，另一方追求的却是更全面的结果。退让是否足以换来尊重与持久和平，并没有现成的答案，分歧也因此持续存在。