看到有博主说成都小米su7事故是该司机醉驾，及严重超速（当时车速是大于时速200公里）导致的车祸，交通事故责任认定也是司机为事故的全部责任方，所以小米作为车企没有责任赔偿。
这里说一下我的不同看法。
确实醉驾加超速，还有事故认定其全责，属于重大过错，假如结果止步于“撞车受伤”，车企确实没啥责任，谁让你这么开车呢？
但关键是，死因不是撞击！
尸检报告和司法鉴定显示，人是“车辆起火燃烧导致火烧死亡”，碳氧血红蛋白饱和度高达66.8%（这说明吸入大量烟气窒息）。
这意味着：撞击可能没有立刻致命，真正致命的是起火后的逃生失败。当时有路人冲上去想救人，拉车门，拉不开！人是被困在车里。
如果车门能及时打开，或许就能救出来。这就不是单纯的交通事故责任了，而是涉及产品安全的问题。
司法鉴定报告（四川西华交通司法鉴定中心出具）结论是：不是撞变形了，而是碰撞后仅9秒，低压系统断电，电子门把手就失效了。
小米SU7的外把手是纯电子的，没有传统机械拉手。从外面根本开不了，里面虽有应急拉手，但当时人可能已经晕了或慌了。
现在请问：如果车门能轻松打开，哪怕多给10秒钟逃生时间，这人会不会还活着？
如果答案是肯定的，那么这就不是单纯的交通事故，而是产品安全设计导致的悲剧。
有人会说，su7是符合当时国家标准的。
这个要澄清一下，符合国标只是最低门槛，不是免责金牌。
如果产品设计虽然在参数上符合旧标准，但在实际使用中暴露出“断电即锁死”这种危及生命的隐患，法院就可能会认定su7存在“不合理的危险”，从而构成产品缺陷。
作为消费者，我们购买汽车的合理期待是：即便发生严重碰撞导致断电，车门也应能通过机械方式从外部打开。 如果撞车后，门就锁死，把人困在里面”，这显然超出了理性消费者对安全的预期。
而在事故发生后，国家紧急发布新国标，（2027年实施），强制要求配备机械把手。
这恰恰证明了起码监管层已经承认，纯电子把手在断电时存在巨大的安全隐患。虽然这个新规不溯及既往，法官还是会据此判断产品设计是否存在缺陷的重要参考依据。
多因一果时，法律讲究一码归一码
当两个原因导致了一个死亡结果，法院不会简单地“非黑即白”，而是会进行精细化的“原因力”切割。
第一推手（起因）：司机的醉驾与严重超速。这是事故发生的根源，直接引发了碰撞与起火。
若无此行为，后续一切无从谈起。因此，司机必须承担主要责任（例如 70%-80%）。
第二推手（扩大）：车门锁死导致逃生通道阻断。这是损害后果扩大的关键。若
车门能正常开启，死者本有生还机会。车企因设计疏漏剥夺了这最后的生机，必须为这部分“被放大的死亡风险”承担次要责任（例如 20%-30%）。
司机为他的狂买单，而车企也要为它的疏担责。
如何判定，就看双方在法庭上举证与博弈。