IPP评论是国家高端智库华南理工大学公共政策研究院（IPP）官方微信平台。
导语：当地时间2月20日，美国最高法院以6比3的投票结果裁定《国际紧急经济权力法》（IEEPA）未授权总统征收大规模关税。该裁决切断了特朗普通过IEEPA征收关税的路径。
然而，裁决并未剥夺特朗普手中的其他关税工具。裁决公布当日，特朗普便援引《1974年贸易法》第122条征收10%的“全球进口关税”，次日又宣布将10%关税“立即生效”，并上调至法律上限的15%。据有关分析，特朗普仍可依不少工具可弥补“关税真空”，包括《1974年贸易法》第301条以及《1962年贸易扩展法》第232条等。
近日，布鲁金斯学会组织的专家，就特朗普政府关税政策的可能走向和影响展开分析。IPP评论特对专家观点进行编译，供各位读者参考。
本文作者：
Scott R. Anderson，布鲁金斯学会治理研究高级研究员，法律事务总顾问及《Lawfare》高级编辑；
Sarah A. Binder，布鲁金斯学会治理研究高级研究员
Tonantzin Carmona，布鲁金斯学会都市研究高级研究员；
Kyle Chan，约翰·L·桑顿中国中心研究员；
Vanda Felbab-Brown，布鲁金斯学会非国家武装行动倡议主任，非洲安全倡议联合主任；
William G. Gale，城市布鲁金斯学会税收政策中心高级研究员；
william A. Galston，布鲁金斯学会治理研究高级研究员；
Daniel S. Hamilton，布鲁金斯学会外交政策非驻地高级研究员；
Ben Harris，布鲁金斯学会经济研究副总裁兼主任；
Kari Heerman，布鲁金斯学会贸易与经济国家策略研究主任，经济研究高级研究员；
Aaron Klein，布鲁金斯学会市场与监管中心高级研究员；
Robert E. Litan，布鲁金斯学会经济研究非驻地高级研究员；
Michael E. O’Hanlon，布鲁金斯学会外交政策研究主任，斯托布·塔尔博特安全、战略与技术中心主任，非洲安全倡议共同主任，外交政策高级研究员；
Elena Patel，城市布鲁金斯税收政策中心共同主任，经济研究高级研究员，波森主任讲座主席；
Sanjay Patnaik，布鲁金斯学会市场与监管中心主任；
Mira Rapp-Hooper，布鲁金斯学会外交政策访问学者；
Jessica Riedl，城市布鲁金斯税收政策中心研究员；
Peter M. Shane，纽约大学法学院杰出学者，兼职教授；
Mireya Solís，布鲁金斯学会亚洲政策研究中心主任，外交政策高级研究员
斯科特·R·安德森（Scott R. Anderson）：
裁决可能意味着特朗普关税政策的终结
美国最高法院在“学习资源公司(LEARNING RESOURCES,INC.)诉特朗普案”中的裁决对特朗普使用关税有着明显的影响，且这一判决可能还会对他经济议程的其他方面产生影响。
大多数法官认为，《国际紧急经济权力法》（IEEPA）赋予总统的“监管进口”权并不包括征收增加收入的关税权，因为后者是行使宪法税收条款赋予国会的征税权。多数法官解释称，这一权力是“联邦政府拟赋予的最重要权力之一”，因此，宪法确保只有众议院才能“提出为政府支出所必需的款项”，即通过提出“征税法案”来进行。六位多数法官得出结论：“如果国会打算授权这种基础性权力，它本应明确授权”——这是他们认为IEEPA未能满足的标准。他们还认为，尽管关税政策与外交事务有关，但法官认为这一点不足以支持特朗普通过IEEPA增加政府收入。
然而，如果特朗普没有法定权力通过关税增加收入，那么他如何要求英伟达将25%的销售额交给美国政府，以换取出口许可证？或者要求乌克兰分享其矿产财富的一部分，作为继续提供安全援助的条件？或者其他特朗普政府考虑或实施的类似“增加收入”行动？
“学习资源公司”案件没有直接回答这些问题，但多数法官的裁定表明，认为任何法律授权这些行为的门槛非常高。从这个意义上说，这可能标志着这些特朗普其他倡议的终结。
莎拉·宾德（Sarah A. Binder）：
最高法院的裁决将影响国会
在6比3的裁决中，最高法院推翻了特朗普总统经济议程的核心内容。媒体报道集中于裁决的经济影响，但法院的判决和附带意见对国会，尤其是共和党议员，也有重要意义。
首先，法院批评了特朗普滥用总统权力：六位法官支持下级法院的判决，认为特朗普将《国际紧急经济权力法》（IEEPA）扩展到了其权限之外。这样，法院做了国会很少做的事：它捍卫了国会《宪法》第1条赋予的权力，特别是其掌握财政的权力。
正如尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）大法官所说，立国者设计国会是为了反映“民选代表的集体智慧，而非仅仅是某一派系或某一个人的智慧。”总统的权力扩张并不会使行政权更强大，特别是当总统缺乏其行为的法律依据时（或至少没有一个足以说服大多数法官的依据）。
其次，特朗普已经加大了贸易战的力度——他吹嘘其他法律授权将恢复失去的关税收入和杠杆。然而，关税并不受欢迎。在一项最近的调查中，超过60%的美国人表示反对关税，其中包括近四分之一的共和党人和三分之四的关键摇摆选民独立选民。甚至连共和党人也将经济视为国家最重要的问题之一。随着中期选举临近，这可能会让共和党议员陷入困境。
众议院议长迈克·约翰逊（Mike Johnson）在2025年试图压制与关税相关的投票，但两院中的微弱两党多数支持削减一些关税。民主党人可能会迫使更多此类投票，使共和党人处于两难境地：是继续效忠特朗普，并为经济问题分担责任，还是与公众的不满对齐？
更重要的是，特朗普政府正在考虑“第122条”关税，这些关税仅持续150天，若要延长，必须经过国会投票（参议院民主党可能会进行阻挠）。如果民主党人将这些关税描绘成对选民的倒退性税收，一些共和党人可能会退缩。正如政治学家大卫·梅休(David Mayhew)几十年前所指出的，立法者根据他们采取的立场获得（或承担）奖励（或责任），而不是根据随之而来的政策结果。
第三，保守派法官对于“重大问题原则”并未形成统一意见——这是罗伯茨法院时代的一项原则，要求在政治或经济重大事项上，行政行为必须有明确的国会法定授权。在拜登政府期间，保守派法官依赖这一原则推翻了几项重要的总统优先事项，并促使国会进行更精确的立法。
这次，只有三位保守派法官在推翻IEEPA关税时支持这一原则（引发了三位自由派法官的异议）。布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）不同意，认为该原则不适用于紧急情况或外交事务。克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）法官也表示异议，认为IEEPA关税是合法的，而这一原则并不相关。巴雷特法官对同僚的推理提出质疑。
关于总统权力，甚至特朗普任命的法官在限制“帝国总统”并推动国会采取行动的问题上也存在分歧。
托南茨茵·卡莫纳（Tonantzin Carmona）：
不确定性依然笼罩着实体经济
最高法院裁定推翻政府的IEEPA关税可能会暂时降低关税税率。但不确定性依然存在，这一直是核心问题。挑战不仅仅在于关税的大小，更在于围绕关税的动荡不安。
过去一年，企业被迫在急剧变化的贸易政策背景下做出招聘、定价和投资决策，这些变化与其他政策波动的源头交织在一起。关税税率变化频繁，几乎没有提前通知，这给管理库存、合同和工资单的企业带来了规划上的挑战。
这些影响是显著的。美国的平均有效关税率攀升至近17%，为自20世纪30年代初以来的最高水平。纽约联邦储备银行的研究发现，近90%的关税成本由美国企业和消费者承担。税务基金会估计，2025年关税将使家庭成本增加约1000美元，2026年甚至可能高达1300美元。法院的裁决并不会自动解除这些成本，也不会撤销已经做出的基于关税变化而做出的商业决策。
值得注意的是，中小企业在此次法律挑战中起到了主导作用，因为这些压力转化为实际的取舍。Main Street Alliance的调查显示，81.5%的企业提高或考虑提高价格，41.7%的企业推迟或考虑推迟扩张，近三分之一的企业预计会裁员。在建筑等行业，来自贸易政策和移民执法的层叠不确定性加剧了劳动力短缺和成本压力。
该裁决也出台于持续的关于可负担性的问题的政治压力之下，这可能会影响贸易工具重新部署的力度。即使关税税率下降，企业现在也必须评估是否会利用其他法律授权重新征收关税。对于实体经济而言，恢复稳定性可能和降低关税本身一样重要。
凯尔·陈（Kyle Chan）：
重新聚焦中国
通过限制IEEPA作为关税工具的使用，最高法院的裁决最终强化了美国对华政策。它将贸易政策重新引导回适当的法律和制度渠道，使华盛顿更加关注与中国的核心贸易和国家安全问题，而不是将关税作为在广泛的外交争端中临时杠杆工具。
许多现有的针对中国商品的美国关税，例如钢铁和汽车零部件，并非基于IEEPA。这些关税依赖于像《1962年贸易扩展法》第232条（涉及国家安全）和第301条（涉及不公平贸易行为）等授权。这些机制不能通过简单的行政命令实施。它们需要由专业机构，如工业与安全局（Bureau of Industry and Security）或美国贸易代表办公室（Office of the U.S. Trade Representative）进行正式调查，并公开通知和征求意见。这个过程有助于确保关税基于证据、战略性地有针对性，并与国家利益一致，而不是任意或反应性的。
同样重要的是，取消IEEPA作为关税依据限制了美国自我造成的伤害。去年四月的“解放日”关税引发了中国的强烈报复、金融市场的动荡以及不必要的美方盟友和贸易伙伴之间的紧张关系。对关键贸易伙伴的广泛关税，在某些情况下减少了与中国关税的相对差距，削弱了协调对华贸易行动的努力。关税仍然是管理与中国关系的重要工具。该裁决确保它们被有意识且理性地使用，而不是作为外交政策中的钝器。
范达·费尔巴布-布朗（Vanda Felbab-Brown）：
限制强迫合作以打击芬太尼执法的能力
最高法院的裁决在一个方面限制了特朗普政府的能力，即通过紧急关税作为杠杆，强迫中国、墨西哥和加拿大在芬太尼、芬太尼前体物质及更广泛的禁毒工作上合作。2025年初，特朗普政府宣布对中国、墨西哥和加拿大征收关税，将这一举措描述为应对芬太尼非法流入美国及前体化学品管控不力的反应。然而，正如我在2025年12月美国参议院证词中所详细描述的那样，中国通过实施反关税、限制稀土矿物的出口，并抵制政治敏感商品（如大豆）的进口，巧妙地在芬太尼关税战中超越了美国。
中国在2025年10月提出的芬太尼及前体相关承诺，实际上与它已经承诺给拜登政府并于2024年底开始实施的承诺几乎相同，而它在芬太尼前体控制法律执法中的重大漏洞——中国商人向墨西哥毒枭出售未列名前体物质的问题——依然没有得到解决。特朗普政府可能需要更多依赖创造性合作和谈判，而非惩罚，来获得中国的合作。但惩罚性选项依然存在——例如限制中国官员和商界人士的签证。
芬太尼关税中将加拿大列为对象始终显得奇怪——从美国流向加拿大的非法芬太尼数量比反向流动的数量大几个数量级，而且两者的数量都很小。尽管如此，特朗普政府在与墨西哥和加拿大就芬太尼合作问题上还挥舞着其他两把大棒：重新谈判或废除《美墨加贸易协定》（USMCA）以及可能对墨西哥实施单方面的美国军事打击。如果这些措施实施，将损害美国的利益，并削弱与邻国在芬太尼执法、前体管控及更广泛的反犯罪目标上的合作。
威廉·G·盖尔（William G. Gale）：
特朗普的关税是另一种形式的财政政策
在过去一年中，特朗普政府将关税政策转变为现代历史上最大、最不稳定的税收增加之一。预算估算显示，政府的关税政策预计在未来十年将增加约3万亿美元的收入——这一数字与重大的税收立法相当，足以显著影响长期债务预测。在这个规模下，将如此庞大的收入权集中在单一决策者手中，带来了重大影响。曾经作为边缘贸易工具的关税，已经变成了财政前景的核心。
这使得最高法院近期关于IEEPA的裁决不仅仅是一次技术性的法律争议。《宪法》将征税权赋予国会，历史上国会仅将有限的关税权限委托给行政部门。然而，对多个国家实施广泛的、覆盖整个经济的关税，迫使这一委托接近其极限。数万亿美元的关税不仅仅是贸易工具——它们是税收政策，而如此规模的税收政策需要明确的国会授权。
政府将关税作为将制造业带回美国并减少贸易赤字的工具，同时也将其作为一项持续的重大收入来源。然而，这些目标相互冲突。关税之所以能增加收入，正是因为进口继续进行。如果进口大幅下降——因为生产转移到国内或贸易减少——收入就会下降。与此同时，关税被作为谈判工具在追求更广泛的经济或地缘政治目标时被征收、暂停或修订。关税不能同时消除进口、为政府提供资金，并作为可调节的谈判杠杆。这种不稳定性削弱了它们作为长期收入来源的可靠性。
与此同时，经济证据依然令人沮丧。关税像对国内消费者和企业的税收。研究表明，关税对美国价格产生了显著的传递效应，导致增长放缓，并在收入分配中产生倒退效应。过去一年，贸易赤字并没有显著缩小——这一点提醒我们，贸易赤字反映的是国家储蓄和投资的动态，而不是关税——而制造业就业保持大致平稳，几乎没有证据表明关税推动了制造业的复苏。
更广泛的教训是制度性问题。当关税适度时，关于委托的问题可能显得很技术性。当它们在收入影响上与重大税收立法相当时，它们就是另一种形式的财政政策。法院的裁决并没有结束关税争论。但它强化了一个基本原则：如果美国要通过进口税收筹集数万亿美元，这一选择必须由国会明确和审慎地做出。
威廉·A·高尔斯顿（William A. Galston）：
最高法院裁决对美国民主的意义
当我们关注最高法院裁定推翻特朗普总统广泛关税政策对民主制度和治理的影响时，以下四个要点尤为突出。
第一：根据特朗普总统第二任期第一年在程序性问题上的法律胜利，人们曾有可能认为法院的保守派多数把党派政治置于司法责任之上。然而，法院的关税裁决削弱了这一说法。三位保守派法官与三位自由派法官一道，广泛且明确地拒绝了政府的立场，其中有两位保守派法官是特朗普任命的。法院仍然能够履行创国者设想的独立三权分立的职能。接下来的判决将决定这一独立性是否延伸到其他关键案件。
第二：虽然特朗普总统并不是唯一一位通过削弱国会权力来扩张行政权力的近现代总统，但他是做得最为彻底的。通过重新确认国会在税收事务中的主导地位，法院在这一领域划定了限制行政权力扩张的界限。
第三：虽然特朗普总统谴责这一裁决并批评支持裁决的保守派法官，但他接受了裁决并立即采取措施，将基于IEEPA的政策替换为其他依赖不同法律授权的政策。这一转变的迅速表明，政府已经为可能的负面裁决做好了准备，并做出了不拒绝或抗拒裁决的审慎判断。由于关税在特朗普经济议程中至关重要，因此有理由相信，政府将遵守法院的判决，避免了一些人担心的宪法危机。
第四：尽管特朗普总统援引《1974年贸易法》第122条实施了10%的全球关税（很快提高至15%），但这些关税必须在150天内结束，除非国会投票决定延长它们。这一要求不仅承认了立法部门在税收事务中的核心宪法地位，还将要求众议院和参议院的成员在2026年中期选举前几个月为可能的投票负责。民选官员对人民的问责是我们宪法体系的核心，而法院的裁决加强了这一点。
丹尼尔·S·汉密尔顿（Daniel S. Hamilton）：
欧盟对关税的看法
作为美国最大的贸易伙伴，欧盟正努力理解华盛顿的贸易“混乱”。欧盟领导人对最高法院的裁定表示松一口气。但他们对特朗普对裁决的反应感到担忧，这可能进一步加剧跨大西洋的贸易摩擦。
一个关注点是特朗普决定根据《1974年美国贸易法》第122条实施15%的普遍性关税。如果这些关税加在现有的关税之上，欧盟公司将面临比美国和欧盟去年七月达成协议时同意的更高的附加费。
第二个担忧是总统计划根据同一法律第301条对不公平贸易行为进行进一步调查。他可能会针对欧盟的一些做法，这些做法长期以来被特朗普及其支持者视为歧视性，例如欧盟的农业补贴、对美国数字公司设限和征税，以及对欧盟出口商的增值税豁免。
欧盟还担心特朗普可能根据《1962年贸易扩展法》第232条实施额外的国家安全相关关税。在七月的安排中，华盛顿并未将欧盟从此类关税中豁免，这包括对钢铁、铝、铜及其衍生产品征收50%的关税。欧洲人担心他可能会利用这一授权进一步提高这些关税。
鉴于这些不确定性，欧洲议会启动了紧急刹车——暂停了对欧盟委员会去年七月与特朗普政府达成的关税减免承诺的审议。欧盟的执行机构——欧盟委员会也坚持要求特朗普政府澄清其计划。
然而，欧盟内部普遍的看法仍旧是度过关税风暴。毕竟，乌克兰的命运与跨大西洋合作密切相关。欧洲人急切希望确保华盛顿的贸易混乱不会演变成全面的跨大西洋安全危机。
本·哈里斯（Ben Harris）：
新立法可能悄然赋予特朗普广泛的关税权力
在最高法院裁决后，大多数分析师正确地将注意力转向了现有的允许更为狭窄征收关税的贸易措施。然而，一项待参议院投票的两党法案可能具有更大的影响。
对俄罗斯的制裁法案在参议院几乎获得一致支持。法案旨在惩罚俄罗斯经济，以报复其对乌克兰的军事行动。然而，这项法案也悄然赋予白宫广泛的权力，可以对我们的广泛贸易伙伴征收关税。
具体来说，该法案将赋予总统对任何进口俄罗斯原油或精炼产品的国家征收500%的关税——实际上是对该国实施禁运。虽然该法案对行政部门的权力有所限制，但它将为总统在其贸易武器库中创造一种新工具。
那些假设总统会平等适用这些关税的人没有在关注。印度因进口俄罗斯原油而被征收25%的附加关税，而中国——进口量更大——却没有遭遇任何报复。进口俄罗斯精炼石油产品的多个国家也是如此。
如果国会赋予总统这一新权力，可能会对美国贸易造成巨大的冲击。去年，大约40个国家从俄罗斯进口石油——其中包括中国、德国和日本。总体而言，进口俄罗斯石油的国家占美国进口约40%。
需要明确的是，针对俄罗斯经济的惩罚措施几乎总是受到欢迎的。但国会应该警惕将其征税权力交给一个将全球贸易战争置于惩罚俄罗斯经济之上的政府。
卡里·赫曼（Kari Heerman）：
IEEPA关税可能已经消失，但不确定性依然存在
最高法院对IEEPA的裁决取消了总统用来一夜之间征收无限期关税的途径——这是他利用关税作为地缘政治威胁的最直接工具。然而，这并不意味着取消了行政部门在没有国会授权的情况下重塑关税制度的能力。
《1974年贸易法》第122条已经被作为临时过渡手段来维持更高的关税。其他法定授权——最为突出的包括《1962年贸易扩展法》第232条和《1974年贸易法》第301条——为实施更为持续的关税提供了既定路径。与IEEPA不同，这些法案要么设有法定限制，要么要求在采取行动之前进行调查、磋商和正式裁定。它们施加了程序性或时间性的约束，但并不阻止一个决心采取行动的政府将这些程序引导到预定结果。
然而，缺乏新的国会指引——且在没有达成关于更新多边框架的共识的情况下——这些法定授权已经成为塑造关税制度的默认工具。当狭隘的授权被用来重新塑造整体关税制度时，诉讼、行政压力和不确定性是可以预见的结果。因为特朗普的关税政策和回归以世界贸易组织为中心的体系都没有获得广泛的政治支持——且没有替代框架的出现——当前的做法依然建立在有争议和不确定的基础上。
这使得每个政府都必须决定保留、修改或拆除哪些关税。其结果是，一个更难以管理、更为企业难以适应、更容易受到特殊利益影响、且作为治理框架更不一致的贸易制度。
更稳定的做法应当清晰地阐明经济表现、战略竞争、国内政治和外交政策在现代美国贸易战略中的关系，并确保与关键原则相一致的法律授权。直到这样的框架建立起来，美国的贸易政策将继续依赖于原本并非为系统性改革设计的法律授权行使的行政裁量权，这使得企业和盟友在需要战略明确性的时候，对美国政策的方向感到不确定。
亚伦·克莱因（Aaron Klein）：
关税有缺陷，但没有它们，债务将继续增长
特朗普经济学将大规模的减税与通过关税实施的增税相结合，而这些增税最终由美国消费者和企业承担。最高法院的裁决推翻了许多特朗普的关税，将关税权力归还给国会。虽然由共和党控制的国会几乎无法就任何问题达成一致，但他们通过了该计划的第一部分——大幅削减税收。特朗普的关税在政治上不受欢迎，国会不太可能重新引入这些关税。这将意味着什么呢？
虽然特朗普夸大了减税和关税的规模，特别是关税带来的收入，但按这些税率征收的关税确实能带来可观的收入。国会预算办公室预计，如果保持特朗普的关税水平，关税将在2035年之前减少3万亿美元的赤字。从一个角度看，这相当于美国公路和公共交通系统专用的汽油税和其他费用预计在同一时期筹集的总收入的5倍多。
除非国会选择提高税收或大幅削减开支，否则取消这些关税将加剧已经创纪录的和平时期赤字。就像一个今天暴饮暴食、但承诺明天锻炼的人一样，美国正在靠债务膨胀自己。最高法院裁决的实际影响将是使某种形式的“锻炼”变得更加困难，而这种形式虽然有许多缺陷（关税也有很多缺陷），但可能意味着政府运作中“肥胖”的问题将进一步恶化。
罗伯特·E·利坦（Robert E. Litan）：
关税裁决带来了新的法律不确定性
令人惊讶的并非美国最高法院对关税裁定的结果，而是这一裁决对特朗普其他举措可能产生的法律影响。
特朗普曾依据《1977年国际紧急经济权力法》（IEEPA）在“紧急”条款下对不同国家实施“互惠关税”，以实现两个目标：(1) 回应他所称的“导致美国制造业基础空洞化”并“破坏关键供应链”的贸易赤字问题；(2) 利用关税实现与贸易无关的目标，包括遏制毒品和移民流入美国、施压丹麦将格陵兰卖给美国，以及阻止其他国家购买伊朗石油。
六位最高法院法官裁定，国会并未赋予特朗普在IEEPA下如此广泛的权力。所有法官均拒绝了总统对IEEPA的解释，认为其违反了普通的法定解释原则。三位法官，包括首席大法官约翰·罗伯茨，进一步引用了所谓的“重大问题原则”（MQD）来支持他们的结论。
如预期的那样，特朗普总统立即对裁决做出反应，转而在其他法律条款下追求他的第一个目标，因为这些条款中的授权相对更为明确，但附带条件。他首先在《1974年贸易法》第122条下对所有国家的进口商品征收了10%的关税，周末将其提高至15%。他还启动了调查，准备根据其他贸易条款征收额外的关税或费用。尽管这一过程需要时间，但总统最终可能会通过拼凑不同的关税政策，重新实现他通过IEEPA实施的关税措施。
特朗普显然最担心的是，失去IEEPA支持的关税将会妨碍他在非贸易问题上施加压力以获得让步。事实上，这是他对法院裁决最为不满的后果。这个难题不应被过分夸大。特朗普仍然可以威胁在其他法案下征收关税，并推迟行动直到他获得想要的结果。与此同时，企业和消费者将继续生活在持续的不确定性中。国会可以通过新立法结束这一局面，但鉴于当前的国会构成，发生这种情况的可能性很小。
该裁决的最大新闻或许是，三位保守派法官——首席大法官罗伯茨、尼尔·戈尔苏奇法官和艾米·科尼·巴雷特法官——得出结论，重大问题原则适用于审查赋予总统的法定权力授权，而不仅仅适用于未经过选举的官僚。这一原则要求特别明确的法定授权，以支持“前所未有”和“具有变革性”的行政举措，这些举措在政治和经济上具有特别重要的意义。仅仅依赖字面理解宽泛的法定措辞来支持过于激进的授权使用，是不够的。
然而，关税并非特朗普基于不确定法律文本下作出前所未有举措的唯一领域。他单方面试图重组公务员系统和调整行政部门机构的行为也处于不确定的法律基础之上。关税政策在特朗普之外几乎没有政治支持。值得观察的是，当总统的举措得到更广泛的政治支持，尤其是在保守派中，罗伯茨法院是否会表现出与关税政策裁决同样的警惕。
迈克尔·E·奥汉龙（Michael E. O’Hanlon）：
展望未来，关税应聚焦关键目标
2026年2月20日，最高法院裁定禁止特朗普总统在《国际紧急经济权力法》下广泛使用关税，这是一个值得欢迎的消息。主要原因是，尽管特朗普在提升国家经济、工业和技术能力在政策辩论中的重要性方面值得一定的肯定，但他对友国、敌国和中立国一视同仁、广泛而独特地使用关税，既有可能扰乱全球经济体系，也有可能破坏美国的同盟体系和几十年来与世界大多数国家建立的信任。
我们确实需要在2020年代及以后，在多个国家经济政策领域采取更为积极的行动。我们所学的自由放任的贸易经济学，强调贸易的比较优势和效率收益，可能从一开始就不完全适用，今天这种更具竞争性和地缘政治紧张的环境下，它更显得不合时宜。与此同时，支持关键行业的努力应当具有针对性，避免使用广泛制裁或大规模关税。
具体来说，以下是一些现在需要国家或州经济政策干预的领域，特朗普可以将贸易保护努力更有针对性地集中在这些目标上：
1.半导体的国内生产
2.国内（或友好国家）稀土矿物及相关磁铁的开采和精炼
3.针对其他关键矿物的类似努力，包括钽、铜、钛及其他美国已衰弱的国家防御储备中的关键元素
4.药品及其关键前体物质，尤其是那些一旦供应中断可能迅速危及许多美国人生命的物质，正如Marta Wosinska与Tom Wright、Mark Muro和我去年秋天在一篇论文中所讨论的
5.现代农业至关重要的某些化学品
6.近年国防部所阐述的某些类型的铸件和锻件，以及在现代武器中至关重要的某些类型的光学设备
7.重要的电子产品，如对电网至关重要的大型变压器
8.以及那些因国外不公平劳动或环保实践而受到影响的美国工人领域，如果能提供公平竞争的环境，将能够有效竞争的领域。
桑贾伊·帕特奈克（Sanjay Patnaik）：
为自由贸易重新辩护
通过推翻特朗普总统根据IEEPA实施的关税，最高法院为现政府提供了恢复美国贸易政策稳定性和经济理性的机会。消除贸易壁垒、促进各国经济一体化，一直是推动经济增长的持久动力之一。经济理论和大量的实证证据清晰地表明，跨境贸易水平的提高能够带来更大的经济繁荣，表现为更高的GDP增长、更低的消费者价格、市场竞争的增加以及更多的国际市场准入。事实上，美国在过去几十年里是全球自由贸易的最大受益者之一。
因此，美国近期转向保护主义，令美国经济的长期前景以及美国作为全球经济大国的地位深感担忧。跨境贸易是双向的，而政府的关税政策对美国出口商在全球市场上的地位造成了重大损害。同样，由于关税导致的价格上涨，开始转嫁给消费者，最严重影响的是美国低收入家庭。政府不应通过其他法律手段加大对关税的依赖，而应听从最高法院的裁决——以及新兴市场的信号——实施经过时间考验的贸易政策，通过消除贸易壁垒并加强经济一体化，至少与我们的盟友保持紧密合作。
米拉·拉普-胡珀（Mira Rapp-Hooper）：
印太地区的未解问题
虽然最高法院对IEEPA的裁决对特朗普政府的贸易政策是一次重大打击，但美国在印太地区的盟友和伙伴们对现有的贸易协议采取了谨慎的态度。他们的回应现在需要考虑以下因素：与特朗普政府现有贸易协议的国内政治支持、他们之前谈判的关税税率与总统最新第122条关税公告下的税率之间的差异，以及现有协议的完整性（或缺乏完整性）。
对于韩国和日本来说，与特朗普政府达成的协议使这些盟国的关税税率为15%，大致相当于总统最新公告下的税率。由于IEEPA不再适用，目前尚不清楚特朗普总统如何兑现他最近威胁将韩国的税率提高到25%的承诺。对于这些主要制造业经济体来说，第232条行业性关税和第301条更广泛的关税前景与整体基准一样重要，而这些仍然保持不变。此外，在这两个盟国的国内政治中，强烈倾向于为保持至关重要的安全和经济关系与美国解决贸易问题。
在东南亚，之前的协议和框架安排大致集中在19%，意味着这些伙伴在特朗普总统的新第122条关税下的待遇比之前更好。亚洲中最大的不确定问题可能出现在那些尚未达成协议的伙伴——印度，因为与领导层关系的下滑，导致重要且稳健的贸易协议推迟了数月；越南则在7月接近达成协议时被搁置，并且新的替代协议迟迟没有找到。当然，依据裁决，中国的总体关税税率将有所下降，这在特朗普总统四月访问前削弱了他的一部分谈判杠杆。
杰西卡·里德尔（Jessica Riedl）：
IEEPA替代方案的财政影响
最高法院以6比3的裁决宣布特朗普总统根据《1977年国际紧急经济权力法》（IEEPA）使用关税无效，这为关税财政预测增添了不确定性，但并未实质性改变这些预测。近期国会预算办公室（CBO）的基准估算显示，继续实施IEEPA和其他近期的关税将使十年内的收入增加2.4万亿美元，若包括其他效应（如随之产生的净利息节省）则为3.0万亿美元。这个数字低于海关收入的总增加，因为关税会在其他收入类别中产生抵消损失，例如企业在支付关税时抵扣相关成本。
IEEPA关税的丧失仍然使特朗普总统能够依据国家安全（第232条）、不公平贸易行为（第301条）和国际支付不平衡（第122条）等标准，利用其他关税法律。事实上，特朗普在法院裁决后宣布，用第122条替代IEEPA关税，实施一项15%的广泛关税。这些额外的关税法律有其自身的法定限制，很可能会引发更多的法院挑战，从而使它们的长期可持续性未定。第122条关税还面临150天的期限，除非国会投票决定续期。
耶鲁预算实验室计算表明，IEEPA关税的丧失使有效关税率从16%降至9.1%，然而第122条关税将这一比率推高至13.7%。耶鲁计算显示，这将导致关税收入比IEEPA预测水平减少16%。将这一百分比应用于CBO的2.4万亿美元十年收入估算，将其减少至2.0万亿美元（如果该政策被延续）。虽然第122条的直接延续不太可能发生，但白宫在面对法院和国会的阻碍时继续采用其他法律变通手段的可能性表明，这样的收入估算最有可能接近未来的发展路径。
米雷亚·索利斯（Mireya Solís）：
亚洲对特朗普“B计划”关税的担忧
亚洲国家将把最高法院裁定推翻IEEPA关税视为特朗普总统在关税问题上试图行使无限制权力的重大失败。但即便如此，预计过去一年特朗普政府谈判的贸易协议不会因此解体——尽管这些协议包含了从巨额投资承诺（如日本、韩国、台湾）到在经济安全政策上的单方面对齐（如马来西亚、柬埔寨）等繁重让步。区域领导人将谨慎行事，因为最高法院保留了那些不源自紧急权力的关税。此外，特朗普政府迅速推出了B计划：依据《1974年贸易法》第122条，针对国际收支问题实施为期150天的10%全球关税，并准备出台多个行业关税（基于国家安全考虑的第232条）和国家特定关税（针对不公平贸易行为的第301条）。
强化版第301条的幽灵将在亚洲引发特别的关注。这一工具长期以来被视为美国单边贸易权力的典型——由美国自行决定他国是否作弊，并按其意愿施加关税处罚。美国与多个亚洲国家之间的激烈贸易战中，301条行动屡见不鲜（例如1980年代末期针对日本的半导体纠纷）。如今，美国贸易代表格里尔（Greer）预告了一个“超级版”301程序：针对大多数主要贸易伙伴，涵盖广泛议题——从产业产能过剩、数字服务税、药品定价、海洋污染等一系列问题。由于几乎没有希望通过司法途径撤销这些关税，美国的贸易伙伴将在特朗普的B计划中找到一种更加隐蔽的保护主义形式。
*内容来源于布鲁金斯学会网站，原题为“Brookings experts on the Supreme Court’s tariff decision'”。内容有所删减。
本文编译｜周浩锴 IPP新媒体编辑
IPP公共关系与传播中心
排版 | 周浩锴
校对 | 刘 深
终审 | 刘金程
IPP评论热门文章
关于IPP
华南理工大学公共政策研究院（IPP）是一个独立、非营利性的知识创新与公共政策研究平台。IPP围绕中国的体制改革、社会政策、中国话语权与国际关系等开展一系列的研究工作，并在此基础上形成知识创新和政策咨询协调发展的良好格局。IPP的愿景是打造开放式的知识创新和政策研究平台，成为领先世界的中国智库。