作者： 田中辰雄，横滨商科大学教授
译者： Tokai Teio 编者：藏狐修士
文章来源： Tokai Teio在2025年10月18日的知乎回答
请关注我们以获得更多信息：
若您有能力，请赞赏我们的工作。我们将把全部所得同“北叙利亚通讯”一起集中支持给灾难中的巴勒斯坦人等群体。
编者按：本文为Tokai Teio知乎文章的下半部分，经过同意转载于本公众号。本文上半部分已经在本号另文发布:
参政党支持者的素描
在上次的笔记中，我调查了参政党支持者来自何处。在本次笔记，我则试图或多或少地捕捉参政党支持者的形象。此外，虽然已有一些类似的报告，但他们多为伪访谈的调查形式。访谈虽能深入交谈，但缺点是容易偏向于显眼的受访对象，因此像这样通过问卷调查来了解平均形象也应具有一定意义。
由于文章较长，先简单总结如下：
（1）参政党支持者的信息来源不是电视报纸等大众媒体，而是X（前推特）和YouTube等SNS。这再次印证了近年「新参与政治者多通过SNS进入其中」的现象。
（2）参政党支持者重视的政策有三：「外国人问题」、「发行国债推行积极财政」、「自民党右派的主张」。他们对性别议题、反疫苗、同性婚·夫妇别姓、有机农业的优先度较低。
（3）针对参政党的负面宣传（Negative Campaign），既阻止了部分人投票给该党，也促进了部分人投票。参政党确实存在「越打压越壮大」的一面，但总体而言，我们尚不清楚负面宣传是增加还是减少了投给参政党的票数。此外，若要批判参政党，比起贴标签，针对具体政策进行批判更为有效。
（4）参政党支持者认为自己的合作对象是国民民主党和保守党，而非自民党或维新之会，这点能感受到他们对既有政党的抵触情绪。
1.投票给参政党的理由
首先，我们来看看选民选择参政党的理由是否有何特征。人们选择参政党是否有其特殊原因呢？我们准备了四个选项，询问受访者是否同意，结果如图1所示。四个选择理由分别是：政策、候选人个人、党首、以及因为没有其他更好的政党，而不得已投给这一政党。为了比较，我也列出了国民民主党、自民党、立宪民主党的数据。
图1：被问及「在比例代表区投给这个党的原因」时，回答「符合」与「比较符合」者的比例。
问题1：我投给这个党，是因为喜欢它的政策。
问题2：我不是投给这个党，而是投给了喜欢的候选人。
问题3：我投给这个党，是因为觉得这个党的党首可以信赖。
问题4：我投给这个党是因为其他党都太糟糕了，没办法。
观察此图，参政党选民并无很显著特征。因政策而支持参政党的选民，以及信赖党首的选民在参政党选民中比例较高，但与其他政党的差距并不大。看来参政党被选民选中的理由并无太大不同。
参政党与起其他政党差异之处不在于此，而在于参政党选民所使用的媒体不是大众传媒，而是网络。当我要求受访者举出三个参议院选举时使用的信息来源时，结果存在明显差异。图2记录了代表性的网络媒体和大众媒体的结果。对于参政党投票者而言，X（推特）和YouTube的使用率分别为37%和57%，高于其他政党。与此相对，自民党和立宪民主党的投票者使用网络媒体的比例较低，仅为参政党的一半左右。另一方面，在大众媒体方面，参政党投票者对电视新闻和报纸的使用率分别为41%和11%，远低于自民党投票者的64%和35%。
通过观察相关性，我们可以更加明显地观察到参政党通过网络媒体增加支持者的情况。表1是以各投票选择为因变量进行Logit回归分析的结果。表中的数值是边际效应（Marginal Effect），例如，第（1）列参政党项下的YouTube为0.0725，意味着将YouTube作为参议院选举信息来源的人，其投票给参政党的比率高出7.25个百分点。显著的数值用颜色标示，正值为红色，负值为蓝色。
注：最左侧一行，由上至下分为「网络媒体」与「大众媒体」两列，他们由上至下分别是「脸书、推特、line、油管、抖音、雅虎新闻、博客与个人网站」与「电视新闻、电视综艺、报纸（包含电子版）、朋友间的口碑、演讲会」。
观察此表，第（1）列参政党选民之中，X（推特）、YouTube、雅虎新闻显著为正，表明使用这些网络媒体的人中，参政党支持者较多。在大众媒体方面，电视新闻和报纸为负，意味着以这两者为信息来源的人，其投票给参政党的比率较低。可见参政党是通过网络获取支持的。[1]与此相对，第（3）列的自民党选民之中，X（推特）和YouTube为负，表明网络媒体使用者并不支持它。只有Facebook为正，但Facebook使用者仅占一成左右，比例较低，故不影响大局。另一方面，大众媒体方面，电视新闻和报纸使用者的自民党投票率高，可见大众媒体使用者是自民党支持者的核心。第（4）列的立宪民主党选民也与自民党倾向相似。这并非年龄因素所致。需要注意的是，已对年龄和性别等其他因素进行了控制，这是在保持这些因素不变的情况下，仅媒体所产生的效果。
此外，有趣的是，国民民主党的大多数变量并不显著。这意味着国民民主党的支持者并未偏重特定媒体。国民民主党大约一年前迅猛发展时，曾被认为它主要通过网络手段增加自己的支持者。但此次调查中，几乎未见其有特别突出的使用媒体。这究竟是因为国民民主党推出那两个丑闻连连的候选人而失去了网民的支持，还是一年过后国民民主党的支持者已遍布各行各业，仅凭此次调查无法断定。
无论如何，参政党通过网络手段获取支持者是显而易见的。政界的新参与者（挑战者）利用网络手段进入政界的情况，已在兵库县知事选举中的斋藤阵营（立花阵营）、去年众议院选举中的国民民主党、与东京都知事选举中的石丸现象等场所多次上演。此次不过是再次发生了同样的事情。
2.选民是期待何种政策而支持参政党的
参政党提出了许多政策，但投票给该党的人是被其中的哪些政策所吸引呢？我们对投票给参政党的人进行了追加问卷调查，准备了10项政策清单，请他们选择最喜欢的一项政策（向本次样本内的201名参政党投票者发放问卷，获得150人回复）。结果如图3所示。
最多的是第1项「反对接收移民，慎重接收外国劳动力」，其次是第2项「限制外国资本收购日本的土地和水资源」。外国人问题占据前两位，可见对外国人的警惕感无疑是参政党支持者的特征。
但是，这两项合计也只占四成，还有其他关注点的人。第3项「发行国债推行积极财政并减税」，这是国民民主党、令和新选组等其他政党也在主张的政策。接下来的第4到第6项是自民党右派长期主张的内容。第4项是为安全保障制定防止间谍法，第5项是进行并非自虐史观的历史教育，第6项是珍视日本的传统价值观。支持这三项政策的恐怕是从自民党流入的铁杆保守派。
此外的第7项及以下的政策优先度下降，最重视这些政策的人较少。第7项政策「支持女性发挥家庭角色」被媒体解读为参政党反对女性主义并多有报道，但参政党支持者似乎并未赋予其高度优先性。第8项的疫苗也不太受关注。虽然有分析认为反疫苗人士推高了参政党，确实也因为明确采取反疫苗立场的政党只有参政党，所以重视反疫苗的人可能会支持参政党。然而，在参政党支持者中，将此视为最重要政策的人在数量上似乎并不那么多。第9项夫妇别姓与同性婚问题关注度也低。第10项有机栽培与食品安全，虽然部分人以「有机右翼」一词提及这一课题，但参政党支持者也不太重视这一政策的重要性。
进而，当我们请他们举出参政党政策中不喜欢的政策时，多数人列举了第7～10项这些优先度较低的政策。图4是其结果。参政党是刚成立不久的政党，其政策体系尚未广为人知，所以投票者中存在不喜欢的政策是完全可能的。观察图表，特别是对第8～10项政策，有接近10%的回答表示不喜欢。这些次要政策恐怕不会成为参政党的重要政策吧。
若要通过期望的政策来刻画参政党支持者的特征，那么是「对外国人持慎重或警惕态度」、「积极财政与减税」、「安全保障与维护传统价值观等自民党右派主张」这三项政策的组合。性别议题、疫苗、夫妇别姓·同性婚、有机农业并非参政党支持者的优先事项。在外国人问题、积极财政与减税、自民党右派主张这三项中，积极财政与减税是其他在野党也主张的政策，因此，从政策层面刻画参政党特征的，可以说是外国人问题和自民党右派的主张。
另一种看法是，按构成参政党的两大群体来看政策的优先顺序。如之前的笔记所述，参政党支持者由原本支持自民党的铁杆支持者和此前不去投票的政治冷感人群组成。图5是按这两个群体分别绘制其喜欢的政策，绿色为原自民党支持者，紫色为原政治冷感人群（是否原自民党支持者、是否政治冷感人群，是根据21年众议院选举时的投票对象决定的）。因分组导致样本数变少，故请仅关注大致趋势。
观察此图，大体趋势相似但也有差异。支持第4、5、6项自民党右派主张的，果然是原自民党支持者。他们同时认为第2项应规制外国人收购水资源和土地。原政治冷感人群对第1项的移民和外国劳动力问题很热心，但对外国势力收购日本水资源和土地的问题不太关心。他们更期望通过减税来增加实际收入的积极财政。
在政治冷感人群中，回答「没有特别符合的政策」的人也很多。参政党并非没有此处所列之外的政策，但不太为人所知。更可能的是，原政治冷感人群中，有一部分人并非特定于某项政策，而是对现状抱有普遍的不满，期望参政党能打破现状才予以支持的——我们如此推测。
3.负面宣传的效果
本次参议院选举期间，自由派阵营对参政党进行了负面宣传。即批判参政党是排外主义、极右、种族主义者。在自民党本体以外主张自民党右派的政见，并佐以外国人问题的政党，日本是首次出现。有人指出参政党与欧洲极右政党或特朗普政权的相似性，自由派阵营对此产生警惕感是自然的。
但是，对于这种负面宣传，存在一种不可思议的评论，称「自由派越打压（叩けば），参政党支持率越高」。果真如此吗？我们来调查一下。为此，我们询问了以下两点是否适用于自身：
A: 本来想投参政党，但听到网络和媒体上的批评后，放弃投票给参政党了。
B: 本来在犹豫是否投参政党，但听到网络和媒体上的批评后，反而想投给它了。
A情况是，自由派阵营的负面宣传发挥了效果，阻止了原本打算投票给参政党的人。B情况是，负面宣传产生了反效果，导致投向参政党的投票增加。我们请所有回答者（受访者）以四选一+「不清楚」（符合、比较符合、不太符合、不符合、不清楚）的方式回答自己属于哪种情况。将「符合+比较符合」的比率制成图表，即图6。
听到负面宣传后决定不投参政党的人有279人（占回答者2041人的13.7%）。对这些人而言，负面宣传是成功的。另一方面，听到负面宣传后反而更想投票给参政党的人也有247人，占比12.1%。两者势均力敌，说明两种效果都存在。这个问题询问的是心理感受，并非实际投票行为。实际的投票行为记录在图7中，它显示了这279人和247人各自的投票对象。在A情况（决定不投了）的人中，有95%（265人）实际投票给了参政党以外的政党，言行一致。另一方面，在B情况（听到批评反而想投）的人中，实际投票给参政党的只有40.9%（101人）。仅比较这两个人数，似乎A情况（阻止投票）的效果更大。但是，我们无法知道那265名因听到批评而决定不投参政党的人，若没有这些宣传，其中会有多少人原本会投给参政党。因此，仅凭这个结果无法判断哪种效果更大。能说的是两种效果都存在。「越打压越支持」的一面确实存在。然而，因为也有相当多的人因负面宣传而停止了投票，所以负面宣传整体上是增加了还是减少了投给参政党的票数，依然不好说。关于负面宣传的效果，美国已有实证分析，多数结果显示其对投票没有太大效果。[2] 这里负面宣传最终效果也不明确。但是，尽管效果相互抵消，负面宣传还是产生了相当大的影响。这可能是因为参政党是一个新政党。新政党的情况下信息匮乏，人们自然会寻求判断材料。
负面宣传还存在另一个问题点，即加深分裂。[3] 在这一点上，令人关注的是图7中显示，因听到批评反而投票给参政党的人数101人，在参政党支持者中所占比例很高。本次样本中参政党的投票者为201人，因此101人约占其一半。也就是说，本次投票给参政党的人中，约一半人经历了「听到批评反而更想投给参政党」的心理。当听到批评反而支持意愿增强时，很可能是因为被煽动了敌对情绪，可见社会矛盾正在加深。
为了了解发生了什么，我们来调查一下是哪些批评。针对参政党批评有多种多样，因此我们列出了8个选项，询问是受访者听到哪种批评后产生那种想法的。我们对图6中的对应人群（279人和247人）进行了追加调查，分别从200人和180人那里得到了回答。图8是其结果。
我们准备的批评选项，从上到下第1、2、3项是常见的指责，即排外主义、歧视主义、极右派。第4、5项是关于外国人问题的，第6、7、8项是指出具体政策问题的。这8项是从选举期间针对参政党的一系列批评中摘选出来的。黑色条形图表示决定不投参政党的人的情况，红色条形图表示反而想投参政党的人的情况，我们都是请他们回答是听到哪种批评后产生那种想法的。因为是多项选择，所以绝对水平的比较没有意义，只有相对比较才有意义。由此可以看出，第1、2、3项关于排外主义、歧视主义、极右的批评，约有20%决定不投参政党的人提及，阻止人们投给参政党的效果较大。但是，反过来，听到这些批评反而想投参政党的人也有25%左右，反向效果也很大。这种给对手贴标签式的批评，常在高举正义旗帜将对方定为恶并进行谴责时使用，虽然能吸引己方阵营的人，但对接近对方阵营的人效果甚微。换位思考一下就能明白。即使参政党支持者给自由派阵营贴上「卖国」、「反日」的标签，自由派阵营的人大概也毫无感觉。高举正义旗帜的相互指责效果有限，反而容易使双方民众变得固执己见，加深社会矛盾。若想阻止流向参政党的势头，抨击第6、7、8项的具体政策问题更为有效。因为在第6、7、8项上，听到批评而决定不投参政党的人，相对多于因此决定投参政党的人。已知参政党在宪法和具体政策上存在许多漏洞，因此若要削弱参政党的势力，抨击其问题点以剥离其支持者或许是良策。
4. 参政党的合作对象
参政党虽势头正盛，但仍是一个小政党，为实现政策，需要与某个政党进行一定程度的合作。与哪个党合作由党的执行部决定，但支持者的意向也很重要吧。我们来看看这个。这也可以理解为反映了参政党支持者对其他政党的心理距离。图9是询问「如果参政党要合作，您认为哪个党好？」时的答案。首先，「不合作」占23.3%，是最多人选择的选项，「不清楚」的回答占20.7%，可见参政党的投票者对合作对象本身考虑不多。或许由于参政党是刚成立且势头正盛的政党，其选民尚未考虑合作的必要性。
在此基础上，被参政党支持者列为合作候选对象的是国民民主党（22%）和保守党（14%）。两者都是新兴政党这一点。若论保守派且非自民，维新之会也应是候选，但比例远低于前者。由此可以推测，参政党的投票者对既有政党存在幻灭和反感。认为自民党是合作对象的人只有6.7%。比令和新选组（4%）稍高一点而已。考虑到参政党投票者中约有30%是原自民党投票者的铁杆保守派，这个数值很低。为慎重起见，按出身群体重新绘制合作对象的图是图10。在原自民党支持者中，选择自民党作为参政党合作对象的人增至12%，但也仅止于12%。可见，曾是铁杆支持者的人，至少对现在的自民党已经感到厌烦。要想挽回这部分人，自民党就必须采取果断措施吧。
5. 结语：启示与评价
通过上次和本次两篇笔记，从我这里的分析能得到什么启示呢？数据解读是自由的，不同的人会得到不同的启示。以下陈述个人见解。仅是个人见解，所以只对统计结果感兴趣的读者可以在此结束阅读。
启示因立场而异，因此以下我分别思考对自民党、自由主义阵营、参政党以及最后对国民的启示。
对自民党而言，启示在于应当挽回铁杆保守派。当前自民党支持层的政治倾向甚至比国民民主党更偏向自由派，铁杆保守派已经离开。自民党要复兴，只能挽回离去的保守派，但这并非易事。从移向参政党的保守层中只有一成左右的人举出自民党作为合作对象可知，现在的自民党已被保守来抛弃。只能采取某些果断措施。旨在为高市早苗出马铺路而打压石破茂的举动，可以解读为此而采取的行动。但是，此举能否成功取决于自民党内的力学，现阶段完全无法预测。
对自由派阵营而言，这次事件是保守阵营的分裂，分裂会弱化保守阵营，从这点来看是可喜的。特别是希望自民党内的左派石破先生继续担任总裁，阻止右派政权（高市政权）上台。「选举失败不是石破先生的错，是自民党的错」这种维护石破的论调，原因就在于此吧。另外，参政党是与自由派理念完全相反的政党，因此他们大概会继续批判参政党，以尽可能削弱其势力。只是，那时高举正义旗帜、给其贴上排外主义者等标签的做法并不有效。针对具体个别问题和政策进行论战更为有效。
参政党则需要，如许多人所说，回应如何应对排外主义批评、如何弥补个别政策漏洞等课题。但是，从本稿分析中能得到的课题另在他处，即其支持者是异质人群的集合。参政党支持者中，1/3是原自民党支持者的铁杆保守派，1/3是至今未去过投票站的政治冷感人群，剩下的1/3是从其他地方聚集来的人（多有阴谋论倾向者）。这是相当异质的人群集合，要整合起来必定困难重重。一般而言，整合政党需要政治理念，但目前参政党似乎只是对既有政党不满的保守系人群的集合，缺乏更多共同点。本来参政党就是靠党费运营的组织性政党，但在日本政治风土中，组织性政党（公明党、共产党是典型）的成功先例不多。目前参政党虽有势头且团结，但若发生某种纠纷或主导权之争等导致混乱，可能一举瓦解。例如，若铁杆保守派回归自民党，政治冷感人群再次失去兴趣，参政党则会立刻失势。如何整合异质人群将成为参政党的课题吧。
最后思考对国民的启示。抛开个别政党来看，这一年来的现象可以称之为多党化。至今为止，日本的政治体制是保守的自民党作为优势政党（Dominant party）执政，底下是多个批判它的自由派政党。即所谓的55年体制。虽然没有政权更替，但作为巨大政党的自民党内部存在右派和左派（鹰派和鸽派），进行疑似政权更替，即便如此仍不足的左派成分则通过偶尔令自民党面临席位不过半的危机来注入（被称为「灸治」）。随着国民民主党以及本次的参政党崛起，预计这种体制将崩溃，日本进入多党化。如何评价这种多党化？
有一种评价认为多党化是好现象。自民党内部的右派·左派交替所能带来的变化有限，无法进行重大改革。以往在自民党内进行的政策争论，在多党化后会外部化、可视化，成为政党之间的争论，而这才是政党政治应有的形态。实际上，103万日元壁垒（收入壁垒）的废除和消费税减税等问题，正因为多党化才开始被讨论起来。本来，若将自民、参政、国民民主（或维新）的票合计视为保守派选票，则保守派选票趋向增加，由一个政党来代表已不现实。国民的取向也多样化，随之多党化是自然的。实际上，在欧洲多党化并组建联合内阁是常态，日本也会走这条路。根据这种观点，日本的多党化将固定下来，联合内阁将成为常态。
然而，也可以评价多党化是不好的。多党化后需要联合内阁或政党间反复合作，但这不稳定且相当费时。例如，103万日元壁垒问题虽已提到自民党与国民民主党之间商讨实施，但因各自都有支持者，不易妥协，进展缓慢。此外，联合内阁的责任所在模糊。联合内阁每次组建都会签订政策协议，因此联合内阁A与联合内阁B是不同的。故而，当被问及政策整合性时，从逻辑上讲有可能以「那是联合内阁A决定的事（与现在的我们无关）」来推脱。立宪民主党的议员在被问及民主党时代的政策时，有时会回答「那是民主党时期的事」，而那种情况将在政党规模上发生。再者，联合内阁可能每次选举都发生变化，因此也难以持有长期性视野。无论现在的自民党多么不受欢迎，其对消费税减税态度消极，正是出于长期性视野的考虑。消费税下调容易但上调极其困难，用发行国债来弥补财政赤字短期可行但长期不可行。最后，会组成什么样的联合政权由议员选择，选民无法选择，必须在投票阶段时就在一定程度上预测联合政府的组合。
国民必须将以上全部因素综合考虑后进行投票。因此，国民的负担加大了。选民必须记住谁说了什么以防其推脱，自行思考长期影响，并预测可能出现的联合政府组合进行投票。这种政治负担很大，要求国民政治上的成熟。
相比之下，55年体制（优势政党系统，Dominant Party System）是轻松的制度。自民党承担所有责任，也会进行长远考虑。国民只需看结果表达不满即可，政策的整合性和现实性由自民党内部处理。自民党内部从左派到右派人员广泛，经过调整后出台的政策不会极端糟糕。若左派成分仍不足，偶尔让在野党获胜注入即可。国民无需介入政治过程的细节。可谓有种「交给自民党，就放心了」的感觉，从保守到中道左派的广泛人群都可以委托。可以说这也是一种轻松的系统。多党化后则无法如此，政治负担会落到国民的身上。
日本国民并不习惯这种负担。自民党下台、民主党执政时也曾出现多党化征兆，但最终自民党党势恢复，回到了55年体制。若此次结果相同，则国民民主党和参政党终将被自民党吸收。究竟会实现哪种情况呢？未来几年将会给出一个明确的回答。
【注释】
[1] 此外，只有参政党在「朋友·熟人的口碑」项上显著。这正如参政党「DIY政党」的名字一样，可认为是各地集会中各种活动成果的体现。
请关注我们及友号：
若您有能力，请赞赏我们的工作。我们将把全部所得同“北叙利亚通讯”一起集中支持灾难中的巴勒斯坦人等群体。